1. Hukuk Dairesi 2012/1643 E. , 2012/4160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : AKÇAABAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 293 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kesinleşen mahkeme kararı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle iptal edildiğini ileri sürerek, tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme
**1. Hukuk Dairesi 2012/1643 E. , 2012/4160 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : AKÇAABAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 293 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kesinleşen mahkeme kararı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle iptal edildiğini ileri sürerek, tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tapu kaydının iptalinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının maliki olduğu çekişme konusu 293 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle, Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2007 tarih 2006/147 E. 2007/216 K. Sayılı ilamı ile tapu kaydının iptaline karar verildiği ve kararın 12.11.2008 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın da mülkiyet hakkının yitirilmesi nedeniyle açıldığı anlaşılmaktadır. Ne varki, dava dilekçesinde dava değeri 250.000.-TL olarak gösterilmiş, ancak maktu harç alınmıştır. Eldeki davanın nispi harca tabi olduğu kuşkusuzdur. Keza yargılama sırasında dava ıslah edilerek 750.000.-TL tazminatın tahsili istenmiş olup, ıslah harcı da yatırılmamıştır. Bilindiği üzere, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 sayılı Kanunun 32. maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmış 30. madde hükmü ile de " ... muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. HUMK' nun 409. (HMK’nun 150.) maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." düzenlemesine yer verilmiştir. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler ve düzenlemeler gözetilmek suretiyle, harç ikmali yaptırılması, ondan sonra işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kabule göre de; gerçek bedele hükmedilmesi gerekirken indirim yapılarak belirlenen değere hükmedilmesi isabetsizdir. Tarafların, temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.