(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/3298 E. , 2012/9885 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı idare ile 01.08.2003 tarihinde avukatlık sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 7/a bendine göre o tarihte geçerli olan Avu…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/3298 E. , 2012/9885 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı idare ile 01.08.2003 tarihinde avukatlık sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 7/a bendine göre o tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 7/b bendine göre de asıl alacak faiz ve masraf gibi idare alacakları tahsil edildikten sonra idare lehine hükmedilen avukatlık ücretinin %70'inin avukata ödeneceği şeklinde düzenleme yapıldığını, sözleşme uyarınca kanuni vekalet ücretinden %30 kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 7/b bendinin hükümsüz olduğunu beyan ederek, hukuka aykırı olarak kesilen ve ödenmeyen tüm alacaklarına ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 35.960,00TL'nin hak ettiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında talebini ıslah ederek, sözleşmenin 7/a maddesi gereğince hak ettiği ve kendisine ödenmeyen avukatlık ücreti ile 7/b maddesi gereğince kendisinden haksız kesilen karşı vekalet alacağı için şimdilik 35.960,00TL'nin hak ettiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, idare lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin %70'inin avukata ödenmesinin sözleşme gereği olduğunu, davacının sözleşmeyi özgür iradesi ile imzaladığını belirterek, davanın zaman aşımı, derdestlik ve esastan reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2012/3298-9805 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalı kurum ile aralarında imzalanan sözleşmenin 7/b maddesi gereğince eksik ödenen avukatlık ücretini istemişse de, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile 7/a maddesine göre eksik ödenen vekalet ücretini de talep etmiştir. Mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamış olup, alınan bilirkişi raporu da hükme elverişli değildir. Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda belirtilen hususlar yönünden, taraf delilleri toplanıp, gerekli belgeler celbedilerek, alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılarak taraf, mahkeme ve ... denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanziminin sağlanarak ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinin a ve b maddelari gereğince avukatlık ücreti hesaplanmalı ve varsa davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edilmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Bu nedenlerle yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.