6. Ceza Dairesi 2018/1147 E. , 2020/3557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında, mağdur ...’ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğ
**6. Ceza Dairesi 2018/1147 E. , 2020/3557 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında, mağdur ...’ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında, mağdur ...’ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından kurulan hüküm ile sanık ... hakkında, mağdur ...’ya yönelik yağma ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş; sanık ...’ın yağma suçunu konutta, silahla ve gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK’nin 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususlar dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, kazanılmış hak uygulaması yapıldığından sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ... hakkında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2. ve TCK'nin 58/7. maddeleri gereğince, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, tekerrüre iki ilâmın birden esas alındığı, lâkin ilâmlardan ilkinin Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/125 Esas, 2007/33 Karar sayılı kararı olduğu ve 5237 sayılı TCK'nin 191/1-7, 62. maddeleri uyarınca belirlenen 10 aylık hapis cezasının aynı Kanunun 191/2. maddeleri uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine çevrildiği; ikinci ilâmın ise suç tarihinden sonra 25/11/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılan İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/456 Esas, 2007/541 Karar sayılı mahkûmiyet hükmü olduğu gözetilmeyerek, sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı hâlde TCK’nin 58. maddesi ile uygulama yapılması, 2- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan (Kapatılan) Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/492 Esas, 2002/358 Karar sayılı kararına konu ilâmın suç tarihinin 14.12.1999 olduğu ve bu tarihte sanık ...’ın 18 yaşından küçük olduğu dikkate alınmadan 5237 sayılı TCK’nin 58/5. maddesine aykırı olarak sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi, 3- Sanık ...’ın yağma suçunu konutta işlediği ve bu hâliyle konut dokunulmazlığını ihlâl eyleminin müstakil bir suç oluşturmayıp yağma suçunun unsuru olduğu dikkate alınarak, sanık ... hakkında yağma suçundan hüküm kurulup, (Kapatılan) Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/237 Esas, 2009/539 Karar sayılı kararı ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından verilen toplam 2 yıl 2 aylık cezanın sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmesi yerine, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan ayrıca uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması ve sanık ...’ın konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan cezalandırılmasına dair kısım kaldırılarak, yağma suçundan kurulan hükmün 3. paragrafındaki “1 yıl 2 ay” ibareleri yerine “2 yıl 2 ay” ibarelerinin eklenmesi sureti ile, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.