23. Hukuk Dairesi 2012/3434 E. , 2013/1685 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İflas İdaresi Memurları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ,,,, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ....450.957,96 TL ve ,,, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 723.019,58 TL olma…
**23. Hukuk Dairesi 2012/3434 E. , 2013/1685 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İflas İdaresi Memurları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ,,,, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ....450.957,96 TL ve ,,, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 723.019,58 TL olmak üzere toplam ....173.977,54 TL vergi alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin istemlerinin reddettiğini ileri sürerek, vergi alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili, davaya konu alacakların vergi mahkemelerinde davalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; iflas idaresinin usulüne uygun tahakkuk eden ve kesinleşen vergi alacağını sıra cetveline itirazsız kabul etmek gerekirken reddetmesinin usulsüz olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile ....173.977,54 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı İflas İdaresi Memurları vekili temyiz etmiştir. Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkemece usulüne uygun şekilde tahakkuk eden ve kesinleşen vergi alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı vekili dava konusu vergi borcu ile cezalarının iptali için vergi mahkemesinde derdest davalar bulunduğunu savunmuştur. Bu durumda, davalı savunmaları dava konusu vergi borçlarına yönelik açılan davaların kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp gerekirse gerçek alacak miktarının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı İflas İdaresi Memurları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.