(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/7534 E. , 2011/3063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Bilge Öngel vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkili ...
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/7534 E. , 2011/3063 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Bilge Öngel vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkili ... idaresinde bulunan araca çarptığını, kaza nedeniyle sürücü ... araçta bulunan ..., ve ...’ın yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik ve belgelenemeyen tedavi giderleri için 1.000 TL maddi, araçta meydana gelen 3.000 TL hasar bedeli ve her davacı için 3.000 TL'den olmak üzere 9.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, ve davalı ...l vekili davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ot. Tic. ve San Ltd. Şti vekili aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladıklarını işleten olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...Ot. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ...’ın maddi tazminat talebinin reddine, diğer davacılar yönünden 120 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden 3.000 TL araç hasar bedelinin davalı ... şirketinden 25.9.2007 tarihinden Bilge Öngel’den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, her davacı için 1.500 TL'den olmak üzere 4.500 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Bilge Öngel vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı...’in tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacılar lehine kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10.maddesinde Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği belirtilmiştir. Bu hale göre davacılar lehine 1.000 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti belirlenmesi doğru görülmemiş, bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.438/7. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yedinci bendinde yazılı “540 TL. “ ibaresinin çıkarılarak yerine “1.000 TL.” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 226,65 TL kalan harcın temyiz eden davalı Bilge Öngel'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcın temyiz eden davacılardan alınmasına 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.