4. Hukuk Dairesi 2015/11110 E. , 2017/3761 K. "İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 08/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar
**4. Hukuk Dairesi 2015/11110 E. , 2017/3761 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 08/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı şirket tarafından dere sularının tahliyesi için kanal yapılmaması, yapıldıktan sonra ise tahliye kanalının yetersiz kalması nedeni ile tahliye sularının davacının taşınmazına taşması ve dereyi doldurması ile derenin yönünü değiştirmek sureti ile dere sularının dava konusu taşınmaza akmasına neden olarak zarar verildiğini, bu zararın tazmini amacı ile açtıkları asıl davada, mahkemece davanın kabulü ile 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenle bilirkişi raporlarına göre belirlenen ve hüküm altına alınmayan 38.200 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, zarar gören alanın davacıda kalmaya devam etmesi nedeniyle indirim yapılmak ve asıl davada hüküm altına alınan miktar toplam zarardan mahsup edilmek sureti ile 27.736,87 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl davada faiz talep edilmediği gerekçesiyle fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, davacının dava dilekçesinde faiz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararların ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, hükmedilecek tazminatlara faiz yürütülmesi gerekir. Davacı, dava dilekçesinde faiz yürütülmesi isteminde bulunmuştur. Buna göre mahkemece faiz yürütülmesi yönünde karar verilmemesi doğru olmamıştır. Anılan yön gözetilmeden karar verilmiş olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Mahkemece, davacının istemi kısmen kabul edildiği halde kabul ve reddedilen miktar üzerinden yargılama giderlerinin paylaştırılması gerekirken, yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. ./.. -2- b) Mahkemece, davacının istemi kısmen reddedildiği halde davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.