(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/763 E. , 2006/1374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, müşterek malik oldukları anataşınmazın bahçesini davalının duv
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/763 E. , 2006/1374 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, müşterek malik oldukları anataşınmazın bahçesini davalının duvar ile örüp 2/3’ünü işgal ettiğini bahçeden sokağa açılan bahçe kapısının kapatıldığını ve aynı sokağa bakan kısımdaki bahçe duvarını yükselttiğini ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesini, yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu duvarların öteden beri mevcut olduğu, bahçelerin bağımsız olarak kullanımının 634 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce şahsi irtifak hakkı tesis edilmek suretiyle sağlandığı ve anılan yasanın 51.maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti tesis edildiği, şahsi irtifakın mevcudiyetini sürdürmesine yasal bir engel olmadığı, mevcut duvarlar üzerinde yapılan tadilatların da gerekli izinler alınıp ölçülere sadık kalınarak gerçekleştirildiği, gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmaz üzerinde 13.07.1968 günü kat mülkiyeti kurulduğu, dosyaya getirtilen tapu kaydında, akit tablosunda ve projede dava konusu anataşınmaza ait bahçenin duvarla bölündüğüne, bahçe ve duvarlarla ilgili olarak herhangi bir şekilde şahsi irtifak tesis edildiğine dair dosyada bir kanıt bulunmadığı gibi davalının; bahçeyi bölmek, duvar örmek, kapı kapatmak ve duvar yükseltmek suretiyle yapmış olduğu müdahalenin yasal dayanağının da olmadığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin 2.fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım tesis ve değişiklik yapamaz. Mahkemece, yasanın emredici bu hükmü uyarınca davalının yapmış olduğu müdahale uzman bilirkişiye tespit ettirilip düzenlettirilecek kroki ve toplanan tüm delillere göre istem doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanan yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.