TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR EMRAH ÖZDEM İR BAŞVURUSU (2) (Başvuru Numaras ı: 2018/28044) Karar Tarihi: 10/3/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/28044 Karar Tarihi : 10/3/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELSelahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Ali KOZAN Başvurucu : Emrah ÖZDEM İR I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, kapal ı ceza infaz kurumunda bulunan hükümlünün avukat ile telefonla görüşmelerine izin verilmemesi nede
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR EMRAH ÖZDEM İR BAŞVURUSU (2) (Başvuru Numaras ı: 2018/28044) Karar Tarihi: 10/3/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/28044 Karar Tarihi : 10/3/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELSelahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Ali KOZAN Başvurucu : Emrah ÖZDEM İR I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, kapal ı ceza infaz kurumunda bulunan hükümlünün avukat ile telefonla görüşmelerine izin verilmemesi nedeniyle haberle şme hürriyetinin ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 6/8/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 4. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 6. Bakanl ık görüşüne karşı başvurucu beyanda bulunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden ula şılan bilgi ve belgelere göre ilgili olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucu, Bak ırköy/Metris 2 No.lu T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda (Ceza İnfaz Kurumu) hükümlü olarak bulunmaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2018/28044 Karar Tarihi : 10/3/2021 39. Başvurucu; avukat ıyla telefonla görü şme hakk ının mevcut oldu ğunu, bu konuda Anayasa Mahkemesinin emsal karar ının da mevcut oldu ğunu belirterek 31/5/2018 tarihinde avukat ıyla telefon vas ıtas ıyla görüşme talebinde bulunmu ştur. Başvurucunun talebi Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Ba şkanl ığının (İdare ve Gözlem Kurulu) 1/6/2018 tarihli karar ıyla reddedilmi ştir. Karar ın gerekçesinde, ba şvurucu taraf ından dayanak olarak gösterilen Anayasa Mahkemesinin 16/4/2015 tarihli 2013/6693 say ılı Mehmet Koray Erya şa karar ının tutuklular yönünden ayr ık düzenleme ihtiva eden 13/12/2004 tarihli ve 5275 say ılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz ı Hakk ında Kanun'un 114. maddesine dayand ığı belirtilmiştir. Hükümlü olmas ı nedeniyle an ılan Kanun düzenlemesinin ba şvurucu hakk ında uygulanamayaca ğı, mevzuatta hükümlülerin kimlerle telefonla görü şebileceğinin aç ıkça düzenlendi ği vurgulanm ıştır. Ayr ıca başvurucunun avukat ının İstanbul Barosuna kay ıtlı olmas ı nedeniyle görü şmeye gelebilece ği ancak 4/5/2018 tarihinden beri ba şvurucunun avukat ının görüşmeye gelmedi ğinin tespit edildi ği ifade edilmi ştir. 10. Başvurucu an ılan karara itiraz ında; hükümlü ve tutuklu ayr ımı yap ılmas ının doğru olmad ığını, avukat ıyla mesai saatleri içerisinde görü şme olana ğının olduğunu ancak İstanbul Barosuna kay ıtlı çal ışsa da avukat ın başka illerde de davalar ının mevcut oldu ğunu, avukat ının sürekli İstanbul'da bulunmad ığını belirterek haberle şme hürriyetinin ihlal edildiğini ileri sürmü ştür. 11. Bak ırköy İnfaz Hâkimli ği 20/6/2018 tarihli karar ıyla başvurucunun itiraz ını reddetmiştir. Karar ın gerekçesinde; Mehmet Koray Erya şa karar ı hat ırlat ıldıktan sonra ceza infaz kurumunda bulunan ki şilerin de haberle şme hürriyetine sahip olduklar ı ancak ceza infaz kurumunda tutulan hükümlü ve tutuklular aç ısından haberle şme hürriyetinin kapsam ının her türlü iletişim arac ını içermeyece ği belirtilmi ştir. Hükümlü ve tutuklular aç ısından haberle şme hürriyetini tamamen ortadan kald ıracak boyutta olmayan müdahalenin, ceza infaz kurumu güvenliği ve düzeni çerçevesinde somut olaylar ın özellikleri de gözetilerek haberle şme hürriyetini ihlal edip etmedi ğinin değerlendirilmesi gerekti ği vurgulanm ıştır. Başvurucunun avukat ının İstanbul Barosuna kay ıtlı olduğu gözetildi ğinde başvurucu ile görü şebileceği ancak ba şvurucunun kuruma geldi ği 4/5/2018 tarihinden itibaren avukat ının görüşmeye gelmediğinin anlaşıldığı ifade edilmi ştir. Kararda 5275 say ılı yasan ın 114. maddesindeki tutuklunun müdafii ile olan haberle şmesine ve kurum düzeni çerçevesinde temas v e görüşmelerine hiçbir suretle engel olunamaz ve k ısıtlamalar konulamaz şeklindeki düzenlemenin tutuklular ı kapsad ığı, hükümlüler hakk ında uygulanamayaca ğı vurguland ıktan sonra başvurucunun hükümlü statüsünde oldu ğu dikkate al ındığında idare ve gözlem kurulu taraf ından yap ılan değerlendirmenin hukuka uygun oldu ğu değerlendirilmesine yer verilmiştir. 12. Başvurucunun bu karara itiraz ı, Bak ırköy Ağır Ceza Mahkemesinin 12/7/2018 tarihli karar ıyla reddedilmi ştir. 13. Nihai karar 1/8/2018 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. 14. Başvurucu 6/8/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 15.İlgili hukuk (ulusal mevzuat ve Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi kararlar ı) için bkz. Sinan Gül , B. No: 2016/7628, 27/2/2020, 14-25, Cengiz Eker , B. No: 2017/26841, 2/6/2020, 13-24. Başvuru Numaras ı: 2018/28044 Karar Tarihi : 10/3/2021 4V.İNCELEME VE GEREKÇE 16. Mahkemenin 10/3/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Adli Yard ım Talebi Yönünden 17. Başvurucu uzun süredir hükümlü olmas ı nedeniyle bireysel ba şvuru harç ve masraflar ını karşılayacak geliri olmad ığını beyan ederek adli yard ım talebinde bulunmu ştur. 18. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) karar ında belirtilen ilkeler dikkate al ınarak geçimini önemli ölçüde güçle ştirmeksizi n yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurucular ın aç ıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yard ım taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekir. B. Haberle şme Hürriyetinin İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 19. Başvurucu; ilgili mevzuata göre avukat ıyla telefon vas ıtas ıyla görüşme hakk ının mevcut oldu ğunu, bu hakk ın k ısıtlanmas ının yasal dayanaklar ının bulunmad ığını belirtmiştir. Başvurucu ayn ı konuda Anayasa Mahkemesinin de ihlal karar ı verdiğini iddia etmi ştir. Avukat ının İstanbul Barosuna kay ıtlı olmas ına rağmen tek bir ki şi ile ilgilenmedi ği ve şehir dışı duruşmalar ı olduğu için her zaman ziyaretine gelmesinin mümkün olmad ığını, acil durumlarda kendisine ancak telefonla ula şılabileceğini belirtmi ştir. Kendisine adli makamlardan gelen belgelerin itiraz sürelerinin k ısa olduğunu ve bu durumu avukat ına bildirmesi gerekti ğini, avukat ıyla görü şmesinin engellenmesinin haks ız olduğunu vurgulam ıştır. Hükümlü ve tutuklu ayr ımı yap ılmas ının da hukuka ayk ırı olduğunu belirte n başvurucu haberle şme hürriyeti ile e şitlik ilkesinin ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 20. Bakanl ık görüşünde; mevzuat hükümleri hat ırlat ıldıktan sonra tutukluluklara avukatla telefon görü şme şeklinde tan ınan ek güvencenin hükümlüler bak ımından statülerinin farkl ı olmas ı nedeniyle söz konusu olmad ığı belirtilmi ştir. Ayr ıca tatil günleri d ışında ve çal ışma saatleri içinde avukat ile hükümlünün yüz yüze görü şebileceği, ayr ıca mektup, faks gibi yollarla avukat ıyla iletişim kurmas ının mümkün oldu ğu vurgulanm ıştır. Hükümlüleri n telefonla haberle şme hakk ına sahip oldu ğu kişilerin aç ıkça say ılm ış olduğu, bu kişiler aras ında hükümlünün avukat ının yer almad ığı, hükümlülerin avukat ıyla birçok farkl ı kanaldan görü şme imkân ı mevcutken yaln ızca telefonla görü şme hakk ının bulunmamas ının haberleşme hürriyetini engelleyecek mahiyette olmad ığı ifade edilmi ştir. 21. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı beyan ında; avukat ının sürekli yan ına gelmesinin mümkün olmad ığını, avukat ın gönderdi ği mektuplar ın mevzuata göre denetlenmemesi gerekirken denetlendi ğini, mektuplar ın uzun süre Kurumda bekletildikten sonra gönderildi ğini belirterek bu durumda avukatla ileti şimin yeterli oldu ğunun söylenemeyece ğini iddia etmi ştir. Her ne kadar hükümlü olsa da devam eden soruşturmalar ının olduğunun UYAP üzerinden görülebilece ği, kendisinin de hukuki yard ım alma hakk ının mevcut oldu ğunu, hükümlü ve tutuklu ayr ımının kabul edilemeyece ğini vurgulam ıştır. Başvuru Numaras ı: 2018/28044 Karar Tarihi : 10/3/2021 52. Değerlendirme 22. Başvurunun de ğerlendirilmesinde dikkate al ınacak Anayasa n ın "Haberle şme hürriyeti" kenar başlıklı 22. maddesi şöyledir: "Herkes, haberle şme hürriyetine sahiptir. Haberle şmenin gizlili ği esast ır. Millî güvenlik, kamu düzeni, suç i şlenmesinin önlenmesi, genel sa ğlık ve genel ahlâk ın korunmas ı veya ba şkalar ının hak ve özgürlüklerinin korunmas ı sebeplerinden biri veya birkaç ına bağlı olarak usulüne göre verilmi ş hâkim karar ı olmad ıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sak ınca bulunan hallerde de kanunla yetkili k ılınm ış merciin yaz ılı emri bulunmad ıkça; haberle şme engellenemez ve gizlili ğine dokunulamaz. Yetkili merciin karar ı yirmidört saat içinde görevli hâkimin onay ına sunulur. Hâkim, karar ını kırksekiz saat içinde aç ıklar; aksi halde, karar kendili ğinden kalkar. İstisnalar ın uygulanaca ğı kamu kurum ve kurulu şlar ı kanunda belirtilir." 23. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki tavsifi ile bağlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki nitelendirmesini kendisi takdir eder (Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Hükümlü olarak Ceza İnfaz Kurumunda bulunan başvurucunun iddialar ının özünün avukat ı ile telefonla görü şmesinin engellenerek haberleşmesinin k ısıtland ığına yönelik olmas ı nedeniyle, ba şvuru haberle şme hürriyeti kapsam ında incelenmi ştir. a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 24. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan haberle şme hürriyetinin ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden i. Müdahalenin Varl ığı 25. Somut olayda ba şvurucunun avukat ıyla görüşme talebinin mevzuatta avukatla telefon vas ıtas ıyla görüşme düzenlenmedi ği gerekçesiyle İdare ve Gözlem Kurulu karar ıyla reddedilmesinin haberle şme hürriyetine müdahale olu şturduğu sonucuna var ılm ıştır. (benzer değerlendirme için bkz. Sinan Gül , 33, 34; Cengiz Eker, 34, 35). ii. Müdahalenin İhlal Oluşturup Olu şturmad ığı 26. Anayasa n ın 13. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Temel hak ve hürriyetler, ... yaln ızca Anayasan ın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu s ınırlamalar, ...demokrati k toplum düzeninin gereklerine... ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz." 27. Anayasa n ın 22. maddesinde, herkesin haberle şme özgürlü ğüne sahip oldu ğu ve haberleşmenin gizlili ğinin esas oldu ğu hüküm alt ına al ınm ıştır. Sözleşme nin 8. maddesinde de herkesin haberle şmesine sayg ı gösterilmesini isteme hakk ına sahip oldu ğu belirtilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/28044 Karar Tarihi : 10/3/2021 6Anayasa ve Sözle şme nin ortak koruma alan ı, haberleşme özgürlü ğünün yan ı sıra içeriği ve biçimi ne olursa olsun haberle şmenin gizlili ğini de güvence alt ına almaktad ır. Haberle şme bağlam ında bireylerin kar şılıklı ve toplu olarak sözlü, yaz ılı ve görsel ileti şimlerine konu olan ifadelerinin gizlili ğinin sağlanmas ı gerekir. Posta, elektronik posta, telefon, faks ve internet arac ılığıyla yap ılan haberle şme faaliyetlerinin haberle şme özgürlü ğü ve haberle şmenin gizliliği kapsam ında değerlendirilmesi gerekir (Mehmet Koray Erya şa, 49). 28. Bununla beraber bu yükümlülük yerine getirilirken ceza infaz kurumunda tutulman ın kaç ınılmaz ve do ğal sonuçlar ının gözetilmesi gerekmektedir. Bu ba ğlamda kamu düzeni ve suç i şlenmesinin önlenmesi ile haberle şme hürriyeti aras ında adil bir denge sağlanmal ıdır. Ancak ceza infaz kurumunda bulunman ın doğal sonucu olarak idarenin müdahale konusunda takdir yetkisinin daha geni ş olduğu gözetilmelidir ( Mehmet Koray Eryaşa, 89). 29. Bu ba ğlamda an ılan müdahale, Anayasa n ın 13. maddesinde belirtilen ko şullara uygun olmad ığı takdirde Anayasa n ın 22. maddesini ihlal edecektir. Bu sebeple s ınırlaman ın Anayasa n ın 13. maddesinde öngörülen ve somut ba şvuruya uygun dü şen, kanun taraf ından öngörülme, me şru amaç ta şıma, demokratik toplum düzeninin gereklerine uygunluk ve ölçülülük ilkesine uygun olup olmad ığının belirlenmesi gerekir. (1) Kanunilik 30. Hükümlünün avukat ı ile telefonla haberle şmesine yönelik k ısıtlaman ın, 5275 say ılı Kanun'un 66. maddesinin (1) numaral ı fıkras ı ile İnfaz Tüzü ğü'nün 88. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (g) bendi ve 88. maddesinin (1) numaral ı fıkras ında yer alan hükümlere dayan ılarak yap ıldığı, bu düzenlemelerin kanunla s ınırlama koşulunu kar şılad ığı sonucuna var ılm ıştır (Sinan Gül , 40-42; Cengiz Eker , 41- 43). (2) Meşru Amaç 31. Haberle şme özgürlü ğüne yap ılan müdahalenin me şru kabul edilebilmesi için bu müdahalenin, Anayasa n ın 22. maddesinin ikinci f ıkras ında say ılm ış olan millî güvenlik, kamu düzeni, suç i şlenmesinin önlenmesi, genel sa ğlık ve genel ahlak ın korunmas ı vey a başkalar ının hak ve özgürlüklerinin korunmas ı sebeplerinden biri veya birkaç ına dayanmas ı gerekir ( Ahmet Temiz, B. No: 2013/1822, 20/5/2015, 47). 32. Başvuru konusu olayda, kamu düzenin ve güvenli ğinin sağlanmas ı kapsam ında telefonla görü şme hakk ının s ınırland ırılmas ı şeklinde uyguland ığı ve an ılan müdahalenin meşru amaç ta şıma koşulunu kar şılad ığı değerlendirilmi ştir. (3) Demokratik Toplum Düzeninin Gereklerine Uygunluk ve Ölçülülük (a) Genel İlkeler 33. Temel hak ve özgürlüklere yönelik bir müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun kabul edilebilmesi için zorunlu bir toplumsal ihtiyac ı karşılamas ı ve orant ılı olmas ı gerekir. Aç ıktır ki bu ba şlık alt ındaki de ğerlendirme, sınırlaman ın amac ı ile bu amac ı gerçekle ştirmek üzere ba şvurulan araç aras ındaki ilişki üzerinde temellenen ölçülülük ilkesinden ba ğıms ız yap ılamaz. Çünkü Anayasa n ın 13. maddesinde demokratik toplum düzeninin gereklerine ayk ırı olmama ve ölçülülük ilkesin e Başvuru Numaras ı: 2018/28044 Karar Tarihi : 10/3/2021 7ayk ırı olmama biçiminde iki ayr ı kritere yer verilmi ş olmakla birlikte bu iki kriter bir bütünün parçalar ı olup aralar ında s ıkı bir ilişki vard ır (Ferhat Üstünda ğ, B. No: 2014/15428, 17/7/2018, 45). 34. Orant ılılık ise s ınırlamayla ula şılmak istenen amaç ile ba şvurulan s ınırlama tedbiri aras ında dengesizlik bulunmamas ına işaret etmektedir. Di ğer bir ifadeyle orant ılılık, bireyin hakk ı ile kamunun menfaatleri veya müdahalenin amac ı başkalar ının haklar ını korumak ise di ğer bireylerin hak ve menfaatleri aras ında adil bir dengenin kurulmas ına işaret etmektedir. Dengeleme sonucu müdahalede bulunulan hakk ın sahibine terazinin di ğer kefesinde bulunan kamu menfaati veya di ğer bireylerin menfaatine nazaran aç ıkça orant ısız bir külfet yüklendi ğinin tespiti hâlinde orant ılılık ilkesi yönünden bir sorunun varl ığından söz edilebilir ( Ferhat Üstünda ğ, 48). 35. Hükümlü veya tutuklular, Anayasa'n ın 19. maddesi kapsam ında hukuka uygun olarak bir mahkûmiyet karar ına bağlı olarak tutma olarak de ğerlendirilebilecek ki şi özgürlüğü ve güvenli ği hakk ı dışında (İbrahim Uysal , B. No: 2014/1711, 23/7/2014, 29-33) Anayasa'n ın ve Sözle şme'nin ortak alan ı kapsam ında kalan temel hak ve hürriyetlerin tamam ına genel olarak sahiptir. Bununla birlikte ceza infaz kurumunda tutulman ın kaç ınılmaz sonucu olarak suçun önlenmesi ve disiplinin temini gibi ceza infaz kurumunda güvenliğin sağlanmas ına yönelik kabul edilebilir makul gerekliliklerin olmas ı durumunda sahip olduklar ı haklar s ınırlanabilir ( Turan Günana, B. No: 2013/3550, 19/11/2014, 35; Mehmet Koray Erya şa, 50, 51). 36. Özellikle di ğer haberle şme yollar ının kullan ılabildiği ve yeterli oldu ğu durumlarda, Anayasa n ın 22. maddesinin, hükümlü ve tutuklular ın telefonla görü şmesini güvence alt ına ald ığı şekilde yorumlanmas ı mümkün de ğildir. Burada dikkat edilecek nokta hükümlü ve tutuklular ın d ış dünya ile haberle şmesinin sa ğlanmas ında kamu otoritelerini n takdir yetkisinin geni ş yorumlanmas ı gerektiğidir. Haberle şme yöntemlerinden bir veya birkaç ının kullan ılma imkân ına yeterince sahip olunmas ı durumunda hükümlü ve tutuklular ın telefonla görü şmesine izin verilmemesi tek ba şına haberle şme hürriyetinin ihlali olarak değerlendirilemez ( Mehmet Koray Erya şa, 55). 37. Hükümlü ve tutuklular ın avukat veya müdafi ile görü şmesi 5275 say ılı Kanun da ayr ı maddelerde düzenlenmi ş olup tutuklular ın ve hükümlülerin telefonla görü şme hakk ı tan ınm ış ancak tutuklular yönünden 5275 say ılı Kanun'un 114. maddesiyle müdafiyle haberleşmesine ili şkin ek bir güvence sa ğlanm ıştır. An ılan güvencenin devam eden yarg ılama kapsam ında tutuklular ın savunma haklar ını kullanmalar ının kolayla ştırılmas ına yönelik olduğu da gözetilerek Mehmet Koray Erya şa karar ında tutuklular ın avukatla veya müdafi ile telefon vas ıtas ıyla haberle şme hakk ının olduğuna ve bu hakk ı engelleyebilecek yeterli yasal düzenlemenin mevcut olmad ığına karar verilmi ştir (Sinan Gül , 53, 54; Cengiz Eker , 53, 54). 38. Mevzuatta, hükümlülerin telefon ile görü şmesi bir hak olarak tan ımlanmakla birlikte kimler ile telefon vas ıtas ıyla görüşme sağlayabilece ğinin ve görü şme şartlar ının idarenin takdir yetkisi kapsam ında kald ığı; bu bağlamda tutuklular yönünden getirilen ek güvencenin hükümlüleri kapsamad ığı, hükümlülerin avukat ve müdafi ile telefon vas ıtas ıyla görüşme hakk ının kural olarak mevcut olmad ığı anlaşılmaktad ır. Bununla birlikte telefonla görüşme hakk ının kapsam ına ilişkin tutuklu ve hükümlüler yönünden farkl ı düzenlemele r öngörülmesinin hükümlü ile tutuklunun hukuk kar şısındaki statülerinin farkl ı olmas ı, diğer bir ifadeyle hükümlü hakk ında kesinle şen ceza mahkûmiyetinin infaz ı aşamas ına geçilmi ş Başvuru Numaras ı: 2018/28044 Karar Tarihi : 10/3/2021 8olmas ına karşın tutuklunun yarg ılamas ının devam ediyor olmas ı gözetildi ğinde demokratik toplum gereklerine uygun oldu ğu söylenebilir ( Sinan Gül , 55; Cengiz Eker , 55). 39. Öte yandan telefonla görü şülecek ki şiler yönünden getirilecek s ınırlamalarda hükümlülerin avukatlar ıyla iletişim kurabilmelerindeki bireysel yarar ile kamu yarar ı aras ında makul bir dengeleme yap ılarak hükümlülerin öznel durumlar ı gözetilmek suretiyle belli bir esnekliğin sağlanmas ı gerekir. Bu ba ğlamda hükümlünün avukat ıyla telefon vas ıtas ıyla görüşme talebinin, hükümlünün dayand ığı nedenler ve somut olay ın öznel ko şullar ı gözetilerek hukuki yard ım alman ın kolayla ştırılmas ı temelinde de ğerlendirmeli ve yeterli gerekçe ile kar şılanmas ı elzemdir. Bununla birlikte somut durum dikkate al ındığında yüz yüze görü şme, mektup, faks ve benzeri haberle şme yöntemlerinden bir veya birkaç ının avukat ile haberle şmede kullan ılabildiğinin ve bu ileti şim yollar ının iletişimi sağlamakta yeterli oldu ğunun tespit edilmesi hâlinde, hükümlünün avukatla telefon arac ılığıyla görüşmesine izin verilmemesinin tek ba şına haberle şme hürriyetinin ihlali olarak kabu l edilemeyece ği aç ıktır (Sinan Gül , 56, 57; Cengiz Eker , 56, 57). (b)İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 40. Somut olayda hükümlü olarak Ceza İnfaz Kurumunda bulunan ba şvurucunun sadece görü şme hakk ının mevzuata göre mevcut oldu ğunu belirterek Kurumdan avukat ıyla telefonla görü şme talebinde bulundu ğu, talebinin nedenleri ya da acil bir duruma ili şkin olduğuna dair aç ıklama yapmad ığı görülmü ştür. Ayr ıca avukat ıyla yüz yüze görü şme, mektup ve benzeri yöntemlerle ileti şim kuramad ığı ya da bu ileti şim yollar ının yeterli olmad ığı yönünde de bir iddias ı bulunmamaktad ır. Bu durumla birlikte bireysel ba şvuru formunda da avukat ıyla telefonla görü şmesinin makul görülecek gereklerine yönelik somut bilgi ve belge sunmad ığı gözetildi ğinde; başvurucunun avukat ıyla telefonla görü şme talebine ilişkin öznel nedenler ileri sürmedi ği anlaşılmaktad ır. 41. Bu durumda Sinan Gül ve Cengiz Eker kararlar ında ulaşılan ilkelerden ve sonuçtan ayr ılmay ı gerektiren bir durumun mevcut oldu ğu söylenemez. Bu ba ğlamda somut olay, yukar ıdaki aç ıklamalarla birlikte de ğerlendirildi ğinde başvurucunun haberle şme hürriyetine yap ılan müdahalenin demokratik toplum gereklerine uygun ve ölçülü oldu ğu; haberleşme hürriyetine yönelik bir ihlalin olmad ığının aç ık olduğu anlaşılm ıştır. 42. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa'n ın 22. maddesinde güvence altına al ınan haberle şme hürriyetinin ihlal edilmedi ğine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Adli yard ım talebinin KABULÜNE, B. Haberle şme hürriyetinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, C. Anayasa n ın 22. maddesinde güvence alt ına al ınan haberle şme hürriyetini n İHLAL ED İLMEDİĞİNE, Başvuru Numaras ı: 2018/28044 Karar Tarihi : 10/3/2021 9D. 12/1/2011 tarihli ve 6100 say ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu nun 339. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı uyar ınca tahsil edilmesi ma ğduriyetine neden olaca ğından adli yard ım talebi kabul edilen ba şvurucunun yarg ılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA, E. Karar ın bir örne ğinin bilgi için Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 10/3/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Muammer TOPAL Recai AKYEL Üye Üye Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN