T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/159 KARAR NO : 2026/137 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin ---- Esas ve ------- karar sayılı kesinleşmiş ilamına göre, müvekkil…
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/159 KARAR NO : 2026/137 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin ---- Esas ve ------- karar sayılı kesinleşmiş ilamına göre, müvekkilinin alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere "...sa Konut Yapı kooperatifinin” 548 numaralı ortaklığı üzerinde haciz ve satılmasını isteme yetkisi tanındığını, ------- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde ------- numaralı ortaklılığı sahibi ...’ya tahsis edildiğini,--- no’lu villanın kooperatif mülkiyetinde bulunduğu gerekçesiyle satış talebimiz yerine getirilmediğini, kooperatif hissesi üzerine haciz tatbik edilmiş bulunduğunu, mezkur kooperatifin ------. İcra mahkemesine muhatap 17.09.2014 tarihli yazısından; Kooperatifin 23.07.2009 tarihinden itibaren kat irtifakı işlemlerini gerçekleştirerek kooperatif ortakları adına kat irtifakı tapuları verildiği halde ...’nın kat irtifakı işlemlerinin gerçekleştirilmediğinin anlaşıldığını, Mahkememizin ------- Sayılı kararı ile davalının alacaklıdan mal kaçırmak istediği tespitine dayalı olarak verildiğini, davalının alacaklı müvekkilin alacağına ulaşmaması için çaba göstermeye devam ettiği açıkça ortada olduğunu, bu tutum ve davranışlar müvekkilini ciddi anlamda mağdur ettiğini, davacı müvekkilinin alacağına ulaşması için başka bir yol kalmadığından bu davanın açılmasında hukuki menfaati bulunduğunu, bu bakımdan halihazırda ... (-------) adına kat irtifakı tapusunun tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif üyesinin ------- yerine geçerek dava açmış bulunduğundan Kooperatif ile arasında üyelik ilişkisine bağlı davaların Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden, görevli mahkemenin ------ Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı ...'nın kooperatif üyesi olup, kooperatife aidat borcu bulunduğunu, kooperatif tarafında kat irtifakı kurulması işlemi tamamlanmış ve yükümlülüklerini yerine getiren üyelere tapularının verildiğini, diğer davalı ...'nın ise yasal koşullarını yerine getirmediği için kendisine tahsis edilen daire kat irtifakı listesinde kooperatif adına çıkarıldığını ve kendisine tapu tahsis belgesi verilemediğini, davacı tarafın üye ...'nın borcundan kaynaklı olarak kooperatifteki hissesine haciz koymuş ise de kooperatifler kanunu gereği üyenin kooperatifteki hissesinin hczedilerek sakılması imkanı bulunmadığından yine kooperatifler kanunu gereği haciz işleminin mahkememizin ------ karar ilamına dayanmakla taraflarınca bildirilme tarihi olan 23/07/2008 tarihinde kooperatif üye pay defterine işlendiğini, yine ... 'nın üyeliğine tahsis ve teslim edilen konutunda imara aykırı olarak değişiklik yaptığını bu konuda kendisine gerekli ihtarların yapıldığını bu konuda kendisine gerekli ihtarların yapıldığını ve yasal yollara başvurulduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, kooperatif ortağından alacaklı olan davacının, ortağın koopreatifçe tahsis edilmiş taşınmazın tapusunun ortak adına tescili ve kooperatif hissesine tesis edilen haczin tapuya şerhi taleplidir.Dava, 30/12/2016 tarihinde----. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin ----- sayılı kararıyla görev yönünden davanın reddine karar verilmekle mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin ------ sayılı kararıyla davacı alacaklının davalı ortağın aidat borcunu ödemeyi teklif ederek taşınmazın davalı adına tescilini talep etme yetkisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar istinaf edilmiş, ----. Bam ---- HD nin ----- sayılı kararla, davanın İİK.nun94/2 maddesine dayalı açılan dava olduğu, bu davada da taşınmazın bulunduğu yerdeki asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı, bu bakımdan davanın ilk olarak açıldığı ----- Asliye Hukuk Mahkemesince çözülmesi gerekeceği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Gerçekten de, davacı alacaklının talebi davalı kooperatif ortağının hissesine düşen taşınmazın davalı adına tescili olup, talebin İİK.nun 94. Maddesinin uygulama alanına girdiği görülmektedir: İİK'nın 94/2. maddesinde; ''Borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer aynı hakların borçlu namına tescili alacaklı tarafından istenebilir. Bu talep üzerine icra dairesi alacaklının bu muameleyi takip edebileceğini tapu veya gemi sicili dairesine ve icabında mahkemeye bildirir..." hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay ------. sayılı ilamında ''...Dava İİK’nın 94/II. maddesine dayanılarak açılmıştır. Bu nitelikteki davaların genel mahkemede görülmesi gerekir. Mahkemece davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği belirtilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine..." karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.(benzer karar: ---- Mahkemenin görevi taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından, istinaf ilamında belirtildiği üzere, mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle HMK.nin 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi ile iki haftalık hak düşürücü süre içinde talep edilmesi halinde, dosyanın görevli -----. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-6100 Sayılı HMK. 331/2. maddesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 4-Tarafların iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi halinde, 7251 sayılı yasayla değişik HMK.nun 20/1 maddesi uyarınca resen davanın açılmamış sayılacağına ve yargılama giderlerinin hüküm altına alınacağının ihtarına;Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.