16. Hukuk Dairesi 2014/16691 E. , 2014/15903 K. MAHKEMESİ : GÖRELE KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2013 NUMARASI : 2008/323-2013/3 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 216 ada 27, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 51, 53 ve…
**16. Hukuk Dairesi 2014/16691 E. , 2014/15903 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GÖRELE KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2013 NUMARASI : 2008/323-2013/3 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 216 ada 27, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 51, 53 ve 54 parsel sayılı sırasıyla 2.912.58, 4.719.30, 295.21, 593.66, 1.067.45, 850.89, 767.00, 2.229.15, 1.350.60, 467.21 272.02, 1.039.89, 280.06, 316.86, 675.00, 1.250.32, 103.74 ve 222.45 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 216 ada 27, 32, 36, 39 ve 54 parseller davalı İbrahim oğlu M.. P.., 29 ve 37 parseller davalılar Ali oğlu C. P. ve A. P. adına paylı, 31, 33, 51 ve 53 parseller davalı İbrahim oğlu A.. P.., 34 ve 41 parseller davalı İbrahim oğlu A. P., 43 ve 45 parseller davalı Ali oğlu A. P., 46 parsel davalı S. S., 47 parsel davalı B.. S.., 48 parsel ise davalı İzzet oğlu Y. D. adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu çekişmeli 216 ada 31, 32, 33, 34, 36, 39, 41, 43, 46, 47, 51, 53 ve 54 parsel sayılı taşınmazların toplam 4 pay kabulü ile 1/4 payın davacı Hazine adına, bakiye 3/4 payın tespit malikleri adına, 216 ada 27, 45, 48 parsel sayılı taşınmazların toplam 4 pay kabulü ile 1/4 payın davacı Hazine adına, bakiye 3/4 payın tespit malikleri adına tapuya tesciline, 27 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "parsel üzerindeki 1 katlı kargir ev maliklerden İbrahim oğlu 1933 doğumlu M.. P..'a aittir", 45 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "parsel üzerindeki 1 katlı kargir ev maliklerden Ali oğlu 1964 doğumlu A. P. aittir" 48 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "parsel üzerindeki 1 katlı kargir ev maliklerden İzzet oğlu Y. D. aittir" şerhinin tapuya işlenmesine, 216 ada 29 parsel sayılı taşınmazın toplam 8 pay kabulü ile 2/8 payın davacı Hazine adına, bakiye 3/8 payın Ali oğlu C. P., 3/8 payın ise Ali oğlu A.P. adına tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "parsel üzerindeki 1 katlı kargir ev maliklerden Ali oğlu C. P. ile Ali oğlu A. P. aittir" şerhinin yazılmasına, 216 ada 37 parsel sayılı taşınmazın toplam 8 pay kabulü ile 2/8 payın davacı Hazine adına, 3/8 payın Ali oğlu C. P. adına, 3/8 payın ise Ali oğlu A. P. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar İbrahim oğlu M.. P.., S. S., B.. S.., Ali oğlu A. P., Orhan oğlu O.. P.., Yunus oğlu B.. D.., davalılar H.. P.., M.. P.. ve İ.. P.. ile İbrahim oğlu A.. P.. tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; çekişmeli taşınmazların davacı Hazine dayanağı 11.12.1974 tarih 8 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı, gerek taşınmazların tapulu olması gerekse tapu kaydının oluşum nedenine göre zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanına göre tapu kaydının mevkii uymadığı gibi kaydın kuzeyinde ırmak okunmasına rağmen eylemli olarak kuzeyde yol bulunmasına, sınırlarda cihetlendirme hatası yapıldığı bildirilerek güney yönde bulunduğu bildirilen ırmak ile de çekişmeli taşınmazlar arasında başkaca taşınmazlar bulunup çekişmeli taşınmazların ırmakla komşu olmamasına, güney ve doğu yönlerde okunan tarikiam (yol) ve obuz sınırları ile kuzeyde okunan ırmağın isimsiz olup bu nitelikteki sınırların her yere uyabilecek nitelikte olmasına göre tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara ait olduğu kabul edilemez. Hal böyle olunca; davacı Hazine tapu kaydına dayalı iddiasını ispat edemediği gibi taşınmazların davalı tarafların zilyetliğinde olduğu da tüm dosya kapsamından anlaşıldığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar İbrahim oğlu M.. P.., S. S., B.. S.., Ali oğlu A. P., Orhan oğlu O.. P.., Yunus oğlu B.. D.., davalılar H.. P.., M.. P.. ve İ.. P.. ile İbrahim oğlu A.. P..'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde ilgililerine iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.