11. Hukuk Dairesi 2021/6589 E. , 2022/7848 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.07.2021 tarih ve 2021/77 E. - 2021/134 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruş…
**11. Hukuk Dairesi 2021/6589 E. , 2022/7848 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.07.2021 tarih ve 2021/77 E. - 2021/134 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının keşidecisi, müvekkilinin lehdarı bulunduğu 05.12.2014 tarihli 54.500,00 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının borcu kabul etmesine rağmen ödeme yaptığından bahisle 04.09.2014 tarihli tahsilat makbuzuna dayanarak Vezirköprü İHM’nin 2015/7 Esas sayılı dosyasında takibin iptalini talep ettiğini, anılan dava kabul edilerek takibin iptaline karar verildiğini, temyiz aşamasında olduğunu, 04.09.2014 tarihli tahsilat makbuzunun çekin ödenmesine değil, çekin müvekkile teslimine ilişkin olduğunu, çekin vadesi 05.12.2014 olmasına rağmen, anılan makbuzun tanzim tarihinin çekin vadesinden 3 ay önceye ait olduğunu, makbuzun tanzim tarihinde çekin tahsil edilmediğini, dava konusu çek müvekkilin elinde olup icra takibine konu edildiği için müvekkilinin hamili olduğu çek nedeniyle alacaklı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 54.500,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tahsilat makbuzu adı altında düzenlenen makbuzda çek bedelinin nakden tahsil edildiğinin ve çeke ait bilgilerin yazılı olduğunu, müvekkilinin mal teslim edilmeden çek bedelini ödediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tahsilat makbuzu incelendiğinde tahsilat makbuzunun Doyaroğlu İnş. Isı Mar. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. antetini taşıdığı, 04.09.2014 tarih ve nakit toplam 54.500.-TL yazısından sonra "...sayın ... ellidörtbinbeşyüz- hesabıma mahsuben tahsil ettim, 05.12.2014 tarih, no:3949769, Halkbank, 54.500.-TL, firmanın tahsil yetkilisi...isim imza..." ibarelerini içerdiği, dolayısıyla dava konusu çekin davacının elinde olup davalı keşideciden tahsili talep edildiğine göre dava konusu makbuzun davalı tarafın iddia ettiği gibi dava konusu çekin ödendiğine dair değil, çekin teslimine ilişkin makbuz olduğu, davalının, aradaki ilişkiyi ikrar ettiği ancak çek bedelini ödediğine ilişkin ödeme defi ileri sürdüğü, ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafça ödeme define ilişkin bir delil sunulmadığı görülmekle ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından ödeme iddiası ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 54.500,00 TL'nin 05.12.2014 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.