10. Hukuk Dairesi 2013/25044 E. , 2014/22937 K. "" Mahkemesi :Zonguldak 3. İş Mahkemesi Tarihi :24.10.2013 No :2011/694-2013/518 Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıda…
**10. Hukuk Dairesi 2013/25044 E. , 2014/22937 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Zonguldak 3. İş Mahkemesi Tarihi :24.10.2013 No :2011/694-2013/518 Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine dayalı olarak davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinde; '' İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. '' düzenlemesi öngörülmüştür. Davalıya ait yer altı kömür işletmesinde pano ayak üretim işçisi olarak çalışan sigortalı, gece vardiyasında ayak dibine direk taşırken, direğin tavandaki kamaya takılarak ayağının üzerine düşmesi sonucu yaralanmıştır. Mahkemece, sigortalının işverene karşı açtığı tazminat davasında hükme esas alınan rapora göre; davalı işverenin % 40, sigortalının % 40 oranında kusurlu olduğu, % 20 oranında ise kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği kabul edilmiş ise de; sigortalının açtığı tazminat davasında Kurum taraf olmadığından, o davada alınan kusur raporu, iş güvenliği ve işçi sağlığı ilkelerine uygun olarak düzenlendiği takdirde güçlü delil niteliğinde olacağı gözetilmeksizin, yetersiz kusur raporuna dayalı olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.