11. Hukuk Dairesi 2014/2407 E. , 2014/11668 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2013/105-2013/166 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2013/105-2013/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından dü…
**11. Hukuk Dairesi 2014/2407 E. , 2014/11668 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2013/105-2013/166 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2013/105-2013/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Müvekkillerinin davalı Amerikan şirketinin ülkemizi de kapsayan bölgenin ana bayisi ile bayilik sözleşmeleri imzalandığını, müvekkillerinin bu sözleşmede kendi üstlerine düşen ödemeyi yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kendi üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirilmediğini iddia ederek müvekkilerinin kazanç kayıplarından şimdilik 228.000ABD dolarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Quizno's vekili, müvekkili ile davacılar arasında hiç bir sözleşmesel ilişkinin bulunmadığını, franchise veren ABD şirketi olan müvekkilinin alt franchise alanlara karşı hiç bir yükümlülük üstlenmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşme sonrası davacı vekilinin bir aya yakın bir süre sonra gönderme dilekçesi vermesi, dolayısıyla kanunda belirtilen sürenin geçirilmiş olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının 27.12.2011 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de; 13.07.2009 tarihinde verilen ve 27/12/2011 tarihinde kesinleşen görevsizlik kararından önce 10.09.2009 tarihinde davacı vekilince gönderme dilekçesinin verilmiş olması sebebiyle bu tarih dikkate alınarak süresinde tahrik dilekçesinin verildiğinin kabulu ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.