13. Hukuk Dairesi 2015/29483 E. , 2016/1344 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Yenileme ve Gecekondu Dönüşüm Projesi dahilinde 1 nolu parselde inşa olunan gecekonduda kendisine ait 61 m² lik arsasına karşılık Mamak B…
**13. Hukuk Dairesi 2015/29483 E. , 2016/1344 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Yenileme ve Gecekondu Dönüşüm Projesi dahilinde 1 nolu parselde inşa olunan gecekonduda kendisine ait 61 m² lik arsasına karşılık Mamak Belediye Meclisinin 02/07/2012 tarihli kararı gereğince brüt 115 m² lik, net 100 m² lik 3+1 konutlardan bir adet dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını, buna ilişkin olarak taraflar arasında sözleşme imzalandığın, sözleşmede gecekondunun enkaz bedelinin eksik hesaplandığını, arsa tahsis bedelinin fazla hesaplandığını, bir daire verilebilmesi için eksik kalan 129 m² lik arsa bedelinin yüksek gösterildiğini, her 190 m²lik hisseye 100 m²lik bir daire verilmesindeki ölçünün anlaşılamadığını ileri sürerek, gecekondunun enkaz bedeli 12.234,85 TL olarak eksik belirlendiğinden gerçek bedelinin tespitini, tahsis edilen arsa bedelinin 100 TL/m² olduğunun ve 15.250,00 TL borçlu olmadığının tespitini, 100 m² lik daire için 190 m² lik arsa miktarının fazla olduğunun tespitine, eksik arsa bedelinin 450,00 TL/m² olarak fazla belirlendiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kentsel dönüşüm projesi kapsamında, davacıya ait gecekondunun belediye tarafından yıkılması karşılığında konut tahsisi ve idarenin tasarrufunun hukuka aykırılığı iddiası ile açılan davalarda idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile imzaladığı arsa ve tesis karşılığı konut sözleşmesi gereği enkaz bedelinin tespiti, tahsis edilen arsa bedelinin 100 TL/m² olduğunun ve 15.250,00 TL borçlu olmadığının tespiti, 100 m² lik daire için 190 m² lik arsa miktarının fazla olduğunun tespiti, eksik arsa bedelinin 450,00 TL/m² olarak fazla belirlendiğinin tespiti için eldeki davayı açmış, mahkemece davacıya ait gecekondunun belediye tarafından yıkılması karşılığında konut tahsisi ve idarenin tasarrufunun hukuka aykırılığı iddiası ile açılan davalarda idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmedir. Sözleşmenin, tarafların özgür iradesi ile düzenlendiği, davacı ve davalının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca kişisel hakka dayanarak talepte bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil, adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(HGK'nun 10.06.2015 tarih ve 2014/13-2459 Esas, 2015/1521 Karar sayılı ilamı) Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.