7. Hukuk Dairesi 2013/25568 E. , 2014/4505 K. "" Mahkemesi : Ankara 18. İş Mahkemesi Tarihi : 06/12/2012 Numarası : 2012/25-2012/939 Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı Anadolu Ajansı T.A.Ş. vekili Av.F. C.. ve karşı taraftan davacı V.. G.. vekili Av.M. S.. geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulun…
**7. Hukuk Dairesi 2013/25568 E. , 2014/4505 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Ankara 18. İş Mahkemesi Tarihi : 06/12/2012 Numarası : 2012/25-2012/939 Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı Anadolu Ajansı T.A.Ş. vekili Av.F. C.. ve karşı taraftan davacı V.. G.. vekili Av.M. S.. geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi.Gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili dava dilekçesinde kıdem tazminatına, en yüksek banka mevduat faizi işletilmesini talep etmiş olup, mahkemece de kıdem tazminatının en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacı Basın İş Kanununa tabii olup Basın İş Kanununda kıdem tazminatına en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi yönünde bir düzenleme mevcut değildir. Dosyaya fotokopisi sunulmuş olan, Toplu İş Sözleşmesini 13/5 maddesinde kıdem tazminatı ve en yüksek banka mevduat faizi işleteceği düzenlenmiş ise de bu Toplu İş Sözleşmesinin hangi döneme ait olduğu anlaşılamamaktadır. En son Toplu İş Sözleşmesi getirtilerek gerek yasal düzenleme gerekse Toplu İş Sözleşmesinde ki düzenleme birlikte değerlendirilerek kıdem tazminatına işletilecek faiz üzerinden değerlendirme yapılarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 25/02/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi. Muhalefet Şerhi Somut olayda davacının, geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunulan belgelerden Van depremini izlemekle görevlendirildiği, 28 Ekim 2011 günü Van'dan ayrıldığı, 4 Kasım 2011 günü işveren tarafından 5-7 Kasım 2011 tarihlerinde bir derneğin Uganda'daki faaliyetini izlemek üzere görevlendirildiği, bunun akabinde 7 Kasım'dan itibaren Somali'ye geçerek bu ülkedeki çalışmaları takip etmesinin istendiği,