TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR YUSUF ULV İ CERİT BAŞVURUSU (2) (Başvuru Numaras ı: 2018/25460) Karar Tarihi: 22/11/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/25460 Karar Tarihi : 22/11/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELSelahaddin MENTE Ş Muhterem İNCE Raportör : Berrak YILMAZ Başvurucu : Yusuf Ulvi CER İT I. BAŞVURUNUN ÖZET İ 1. Başvuru, mektubun sak ıncal ı bulunarak al ıkonulmas ı nedeniyle haberle şme hürriyetinin ihlal edi
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR YUSUF ULV İ CERİT BAŞVURUSU (2) (Başvuru Numaras ı: 2018/25460) Karar Tarihi: 22/11/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/25460 Karar Tarihi : 22/11/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELSelahaddin MENTE Ş Muhterem İNCE Raportör : Berrak YILMAZ Başvurucu : Yusuf Ulvi CER İT I. BAŞVURUNUN ÖZET İ 1. Başvuru, mektubun sak ıncal ı bulunarak al ıkonulmas ı nedeniyle haberle şme hürriyetinin ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. 2. Başvurucu, silahl ı terör örgütüne üye olma suçundan Osmaniye 2 No.lu T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda (Ceza İnfaz Kurumu) tutuklu olarak bulunmaktad ır. Başvurucunun k ızına ve eşine yazd ığı iki mektup Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu taraf ından sak ıncal ı olarak de ğerlendirilmi ş ve al ıkonulmuştur. Karar ın gerekçesinde 6/4/2006 tarihli ve 26131 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan Ceza İnfaz Kurumlar ının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz ı Hakk ında Tüzük hükümleri gerekçe gösterilerek mektubun sak ıncal ı olduğu değerlendirmesine yer verilmi ştir. Sak ıncal ı bulunan mektup ba şvurucunun çocuklar ına yönelik tavsiye ve ö ğütler ile e şine çocuklar ın okulu ve geleceği ile ilgili görü şlerine ilişkindir. 3. Başvurucu Osmaniye İnfaz Hâkimli ğine (Hâkimlik) şikâyette bulunmuştur. Başvurucu şikâyet dilekçesinde ergenlik ça ğında olan ve depresyon alt ında zor anlar ya şayan kızına psikolojik destek olmak amac ıyla yazd ığı mektubun kanuni dayana ğı olmadan alıkonulmas ının hukuka ayk ırı olduğunu belirtmi ştir. Hâkimlik, karar ın usule ve yasaya uygun oldu ğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar vermi ştir. Söz konusu karara yap ılan itiraz, ağır ceza mahkemesince reddedilmi ş ve hüküm kesinle şmiştir. 4. Başvurucu, nihai hükmü 20/7/2018 tarihinde tebli ğ ettikten sonra 13/8/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 5. Komisyonca kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/25460 Karar Tarihi : 22/11/2022 3II. DEĞERLEND İRME 6. Başvurucu, ergenlik ça ğında olan ve a ğır bir travma ya şayan k ızına psikolojik destek olmak amac ıyla yazd ığı mektubun sak ıncal ı bulunarak al ıkonulmas ının idarenin keyf î bir uygulamas ı olduğunu, terör örgütü üyeli ği kesinleşmemişken mektubun terör örgütü üyeleri aras ında haberle şmeye neden oldu ğuna ilişkin gerekçenin kabul edilemez oldu ğunu belirterek özel hayata sayg ı hakk ının, haberle şme hürriyetinin, din ve vicdan hürriyetinin, düşünce ve kanaat hürriyetinin, masumiyet karinesinin ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 7. Başvuru, haberle şme hürriyeti kapsam ında incelenmi ştir. 8. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan kişinin haberle şme hürriyetinin ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 9. Mahpuslar ın mektuplar ının denetlenmesi ve al ıkonulmas ı suretiyle haberle şme hürriyetine yap ılan müdahalelerin kanunili ği, meşru amac ı, demokratik toplum düzeninin gereklerine uygunlu ğu ve ölçülülü ğünün denetiminde gözetilmesi gereken genel ilkele r Anayasa Mahkemesince birçok kararda ayr ıntılı olarak aç ıklanm ıştır (Ahmet Temiz, B. No: 2013/1822, 20/5/2015, 37-68; Muhittin Pirinççio ğlu (3) , B. No: 2017/34566, 10/3/2020, 44-57; Cihat Ayik ve Hac ı Ali Baştürk, B. No: 2017/31506, 10/3/2020, 44-57). 10. Somut olayda mektubun al ıkonulmas ı nedeniyle ba şvurucunun haberle şme hürriyetine yap ılan müdahalenin kanuni dayana ğının ve me şru amac ının bulundu ğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktad ır (ayr ıntılı aç ıklama için bkz. Ahmet Temiz, 46, 55; Muhittin Pirinççio ğlu (3), 45, 47). Bununla birlikte disiplin kurulu ve derece mahkemelerinin kararlar ında çocuklar ına yönelik tavsiye ve ö ğütler, eşine çocuklar ın okulu ve geleceği ile ilgili görü şlerini ifade etti ği anlaşılan mektubun neden sak ıncal ı olduğuna dair bir değerlendirme yap ılmad ığı görüldüğünden al ıkonulmas ına dair mektupla ili şkili, somut bilgilere dayal ı ve yeterli gerekçenin bulunmad ığı anlaşılmaktad ır. Bu nedenle müdahalenin demokratik bir toplumda gerekli olmad ığı kanaatine var ılm ıştır. 11. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa'n ın 22. maddesinde güvence alt ına al ınan haberleşme hürriyetinin ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. III. GİDERİM 12. Başvurucu, ihlalin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmu ştur. 13. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Bu kapsamda karar ın gönderildi ği yarg ı mercilerince yap ılmas ı gereken i ş, yeniden yarg ılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında düzenlenen bireysel ba şvuruya özgü yeniden yarg ılama kurumunun özelliklerine ili şkin kapsaml ı aç ıklamalar için bkz. Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, 54-60; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 53-60, 66; Kadri Enis Berbero ğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 93-100). Başvuru Numaras ı: 2018/25460 Karar Tarihi : 22/11/2022 414. Öte yandan ihlalin niteli ği dikkate al ınarak başvurucuya net 3.000 TL manevi tazminat ödenmesi gerekti ği sonucuna ula şılm ıştır. Anayasa Mahkemesinin maddi tazminata hükmedebilmesi için ba şvurucunun u ğrad ığını iddia etti ği maddi zarar ile tespit edilen ihlal aras ında illiyet ba ğı bulunmal ıdır. Başvurucunun bu konuda herhangi bir belge sunmamas ı nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. IV. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Adli yard ım talebinin KABULÜNE, B. Haberle şme hürriyetinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, C. Anayasa n ın 22. maddesinde güvence alt ına al ınan haberle şme hürriyetini n İHLAL ED İLDİĞİNE, D. Karar ın bir örne ğinin haberle şme hürriyetinin ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Osmaniye İnfaz Hâkimli ğine (E.2018/3365, K.2018/3513) GÖNDER İLMESİNE, E. Başvurucuya net 3.000 TL manevi tazminat ÖDENMES İNE, tazminata ili şkin diğer taleplerin REDD İNE, F. Ödemenin karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin bilgi için Osmaniye 1. A ğır Ceza Mahkemesi (2018/2546 D. İş) ile Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 22/11/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.