3. Hukuk Dairesi 2023/2230 E. , 2023/3836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Mahkemede görülen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince davanın kabulüne dair Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinl
**3. Hukuk Dairesi 2023/2230 E. , 2023/3836 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Mahkemede görülen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince davanın kabulüne dair Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 16.09.2013 tarihli kararı ile reçete arkasındaki imzanın hastaya veya yakınına ait olmadığı iddiasıyla davacı hakkında 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddeleri uyarınca 1. kez uyarılmasına ve toplam 4.212,60 TL cezai şart bedelinin tahsiline karar verildiğini ancak sözleşme hükümlerine aykırı hareket edilmediğini belirterek, cezai şarta ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, Kurum müfettişleri tarafından yapılan soruşturmada hastaların yokluğunda ve bilgisi dışında yazdırılmış olan reçetelerin tespit edilmesi nedeniyle 12.04.2013 tarihli ve 1 sayılı soruşturma raporunun düzenlendiğini, düzenlenen rapor doğrultusunda sözleşmeye aykırılıktan davacı hakkında dava konusu işlemin tesis edildiğini, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI: Mahkemenin 02.12.2014 tarihli ve 2013/434 E., 2014/795 K. sayılı kararıyla; davacıya ait ... Eczanesinin ilaç muafiyet raporunun sahteliğine ilişkin dosyada somut bir belge ve bilginin bulunmadığı, yine reçete düzenleyen sigortalının da reçete muhteviyeti ve ilaçları almadıklarına ilişkin yeterli bilgi ve belgenin bulunmadığı, 3. kişiler tarafından sahte olarak tanzim edilen küpür veya raporun Kuruma fatura edildiğinin tespit edilmesi halinde eczacının cezalandırılmasının mümkün olmadığı, cezai şart işlemi uygulanmasında hukuka uyarlılığın bulunmadığı, bilirkişi raporunun hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 02.12.2014 tarihli kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yapılan incelemede; (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 06.06.2017 tarihli ve 2015/17079 E., 2017/6910 K. sayılı ilamıyla; davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda ... isimli hastaya ait 842,52 TL bedelli, kuruma fatura edilen, 1 adet reçete ile ilgili olarak reçete arkasındaki imzanın hastaya veya yakınına ait olmadığının anlaşılması üzerine 6.3.3. madde çerçevesinde işlem yapıldığı, adı geçen hastanın soruşturmadaki ifadesinde psikiyatri ilacı kullanmadığını, ilaçları yazan doktora muayene olmadığı gibi ... Eczanesinden de hiç ilaç almadığını belirttiği, davacı ise 29.01.2013 tarihinde alınan savunmasında sigortalıyı tanımadığını, hastalara ilaç verilmesi sırasında kimlik tespiti yapmadıklarını söylediği, dava konusu reçete sahibi SGK’lının ve davacı eczacının beyanlarına göre, davacının, sözleşme hükümlerine uymadığı, sözleşmeye ve Sağlık Uygulama Tebliğine göre, davacının reçete sahiplerinin kimliklerini kontrol etmesi gerektiği, davacı beyanında açık açık kimlik kontrolü yapmadıklarını beyan ettiği, davacının davalı ile yaptığı sözleşme ile bağlı olduğu hususunun gözetilerek ve 2012 ve 2016 yılı protokollerinin de Mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi heyet raporu ile de sabit olduğu üzere davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda ... isimli hastaya ait 842,52 TL bedelli, Kuruma fatura edilen reçete arkasındaki imzanın hastaya veya yakınına ait olmadığından eczane hakkında işlem yapıldığı, hastanın soruşturmadaki ifadesinde psikiyatri ilacı kullanmadığını, ilaçları yazan doktora muayene olmadığı gibi ... Eczanesinden de hiç ilaç almadığını belirttiği, davacının ise sigortalıyı tanımadığını, hastalara ilaç verilmesi sırasında kimlik tespiti yapmadıklarını, söylediği, sözleşmeye göre kimlik tespiti yapması gerektiği, dava konusu reçete sahibi SGK'lının ve davacı eczacının beyanlarına göre, davacı eczanenin davalı idare ile aralarındaki sözleşme hükümlerine uymadığı, uygulanan cezai şartın sözleşmeye ve protokole uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; kararın gerekçesiz olduğunu, delillerin tartışılmadığını, reçete tarihi olan 2009 tarihindeki sözleşme hükümlerine göre müvekkilin kimlik kontrol yapma yetkisi ve yükümlülüğünün bulunmadığını, buna ilişkin protokol hükmünün 01.11.2013 tarihinde yürülüğe girdiğini, 2016 yılı protokolün 5.3.2. maddesinde ceza miktarının düşürüldüğünü, taleplerinin değerlendirilmeden ve bilirkişi raporları göz ardı edilerek verilen davanın reddi kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sahte reçete nedeniyle protokol hükümlerine aykırılıktan davalı Kurum tarafından eczacıya uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi, 2. 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.3) maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uygun karar verilmesine, eczane protokolü ve Sağlık Uygulama Tebliğine göre davacının reçete sahiplerinin kimliklerini kontrol etmesi zorunluluğunun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.