17. Hukuk Dairesi 2014/24059 E. , 2015/739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2427 sayılı takip dosyasından 23.09.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu,
**17. Hukuk Dairesi 2014/24059 E. , 2015/739 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2427 sayılı takip dosyasından 23.09.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin borçlunun işyerinde yapıldığını, borçlu ile 3.kişi arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile aralarında herhangi bir bağlantı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, haczin 3.kişiye ait adreste yapıldığı, 3.kişinin borcun doğum tarihinden önce haciz adresinde faaliyete başladığı, davalı 3.kişi ile borçlu şirket ortak ve yetkililerinin farklı kişiler olduğu, karine aksinin davacı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayanın 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. Haciz borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinde yapılmıştır. Haciz mahallinde borçluya ait belgeler (duvara asılı olduğu tespit edilen ... yeterlilik belgesi, borçlu tarafından tebliğ alındığı anlaşılan vergi dairesi ceza ihbarnamesi) bulunmuştur. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karine aksinin davalı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. İcra Müdürü'nün hatalı işlemi sonucu alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz: davalı 3.kişinin dayandığı adi nitelikli kira sözleşmesi vergi kaydı ve borcun doğumundan sonraki tarihleri taşıyan ayırt edici özellikleri bulunmayan faturalar karine aksini ispata yeterli değildir. Ayrıca haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi yetkilisinin daha önceden borçlu şirkette ortak olduğu şirketler arasında organik bağ bulunduğu da ticaret sicili kayıtları ile sabittir. Bu halde alacaklının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.