12. Ceza Dairesi 2018/2240 E. , 2022/2101 K. Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ... ve... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK’nın 62, 53, CMK’nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması 2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1,TCK’nın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanma…
**12. Ceza Dairesi 2018/2240 E. , 2022/2101 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ... ve... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK’nın 62, 53, CMK’nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması 2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1,TCK’nın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ile sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ... vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Katılan ... vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, sanıklar hakkındaki karara katılan vekili tarafından yapılan itirazın, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 22/09/2015 tarih ve 2015/572 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekilinin, adı geçen sanıklar hakkındaki karara yönelik temyiz istemi bakımından dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; II- Katılan ... vekilinin, sanık ...’in mahkumiyetine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince: Mahkemece hakkında katılma kararı verilen ...’un, 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen karar ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, III- Sanık ...’in mahkumiyetine yönelik adı geçen sanığın temyiz isteminin incelenmesinde ise: Nevşehir Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 27/06/2013 tarih ve 761 sayılı kararı ile tescilli 1. derece arkeolojik sit alanında kalan Mallanın Höyüğü’nde kazı yapıldığı bilgisinin alınması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından, daha önce kazılmış bulunan çukur içerisinde kazı yapıldığının, kazı çukurunun yanında, sondaj makinesi ile kepçe olduğunun görüldüğü, sanık ... ile yapılan ilk mülakatta kendisinin BES Elektrik isimli şirkette satın alma müdür yardımcısı olduğunu, eşi... adına aldıkları II-b grubu arama ruhsatı kapsamında maden aradıklarını ifade ettiği, olay yerinde bulunan Müze Müdürlüğü görevlileri tarafından 1. derece arkeolojik sit alanında kalan bölgede kazı yapılamayacağının bildirilmesi üzerine, sanık ... ile haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar hakkında başlatılan soruşturma sonucunda izinsiz kazı yapmak suçundan dava açıldığı, Kırşehir Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün, Kırşehir Cumhuriyet Savcılığına gönderdiği 06/05/2014 tarihli cevabi yazıda, dava dışı... vekili tarafından 26/07/2013 tarihinde sunulan dilekçede, II-b grubu maden arama ruhsatı bulunan saha içerisinde gerçekleştirilecek olan maden arama faaliyetinin 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesinin talep edildiğinin, anılan dilekçeye istinaden...’e yazılan 31/07/2013 tarihli cevabi yazıda, Tarım Arazilerinin Korunması, Kullanılması ve Arazi Toplulaştırılmasına ilişkin Tüzüğün 9. maddesinde, “Tarım arazilerinin amaç dışı kullanım talepleri için arazinin en az 1/10000 ölçekli kadastral haritası veya krokisi, üzerinde arazinin yeri işaretli ve koordinat değerlerini gösteren 1/25000 ölçekli haritası, mülkiyet durumunu gösteren belge ile birlikte söz konusu arazinin mücavir alan sınırları içerisinde olması durumunda belediyelere, mücavir alan sınırları dışında olması durumunda ise il özel idarelerine veya diğer plan yapma yetkisine sahip kuruluşlara başvurulur. Bu başvurular ilgili kuruluşlar tarafından il müdürlüğüne intikal ettirilir.” Hükmü gereğince ilgili kuruluş tarafından Müdürlüklerine başvuru yapılması durumunda Kurum görüşünün verileceğinin belirtilerek ilgili şahsa izin verilmediğinin, daha sonra da bu konu ile ilgili Müdürlüklerine 5403 sayılı Kanun kapsamında izin müracaatında bulunulmadığı gibi, hiçbir iznin de verilmediğinin, ayrıca Bitkisel Üretim ve Bitki Sağlığı Şube Müdürlüğünün 28/04/2014 tarih ve 1728 sayılı yazılarında da ilgili şahsa ait herhangi bir izin talebinin kayıtlarda bulunmadığının bildirildiği, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün Kırşehir Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğüne gönderdiği 22/07/2014 tarihli yazıda, ruhsat sahibi tarafından terk talebinde bulunulduğundan arama ruhsatının 18/12/2013 tarihinde iptal edildiğinin belirtildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında, eşi... adına maden arama ruhsatı aldıktan sonra Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden bölgede çalışma yapmak için izin talebinde bulunduklarını, prosedür olarak Kırşehir Valiliği ya da İl Özel İdaresinden izin alınması gerektiğini bilmediklerini, bu hususta kendilerine bilgi verilmediğini, olay tarihinde sondaj makinelerini çalıştırmak için suya ihtiyaç duyduklarını, çukurun içini suyla dolu görünce yağmur suyu mu kaynak suyu mu olduğunu kepçe ile yokladıklarını, olay yerinden geçen bir çobanının daha önce aynı yerde define arayan kişilerin yakalandığını söylemesi üzerine jandarmaya bilgi için başvurduğunu beyan ettiği, yapılan yargılama sonunda, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyen sanığın, gerekli izinleri almadan, maden arama ruhsatına istinaden 1. derece arkeolojik sit alanındaki tarım arazisinde izinsiz kazı yapma suçunu işlediği sabit kabul edilerek, mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.