4. Hukuk Dairesi 2015/2264 E. , 2015/3495 K. MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/08/2010 gününde verilen iki ayrı dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte…
**4. Hukuk Dairesi 2015/2264 E. , 2015/3495 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/08/2010 gününde verilen iki ayrı dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosya davalısı ... Anonim Şirketinin temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Asıl dosya ve birleşen dosya davalısı ...'in temyiz itirazları yönünden; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ...'in Cezaevi eski savcısı olduğunu, diğer davalı şirketin yayımladığı ... Gazetesinin 02/08/2009 günlü sayısının 1. ve 10. sayfalarında yayımlanan "..." ve "... Seçilmiş Birisi" başlıklı haberlerde davacının derin devlette görevli ajan ve görevini kötüye kullanan biri olarak aktarıldığını, bu durumun kişilik haklarına haksız saldırı teşkil ettiğini beyanla, uğranılan zararın davalılardan tazminini talep etmiştir. Davalılar, yayının röportaj mahiyetinde bilgi aktarımı olduğunu ve eleştiri sınırları içerisinde kaldığını beyanla açılan davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'in basına vermiş olduğu röportaj ve ... Gazetesinde yayımlanan haberle basın özgürlüğü ve eleştiri sınırlarının aşıldığı, davacının yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle tazminata hükmedilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı ...'in ...Haber Ajansına vermiş olduğu röportajın çeşitli yayın kuruluşlarına dağıtılması sonucu bu kuruluşlarca haberleştirildiği anlaşılmaktadır. Davalının eylemi tek bir eylemdir. Buna rağmen davacı tarafça davalı hakkında haberi yayınlayan her gazete ile birlikte davalı sıfatı ile ayrı ayrı davalar açılmıştır. Bu durumda; mahkemece eylemin tekliği gözönüne alınarak ilgili diğer dava dosyaları da getirtilip incelenerek gerekirse dosyalar birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, her bir dava için davalı yönünden ayrı ayrı tazminata hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı ... Şirketinin temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.