(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/9356 E. , 2008/15843 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ... Lt Şt’nin ürettiği aracı diğer davalı bayiden 28.12.2…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/9356 E. , 2008/15843 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ... Lt Şt’nin ürettiği aracı diğer davalı bayiden 28.12.2002 gününde satın aldığını,aracı 11 kez servise götürmesine ve birçok parçasının değiştirilmesine rağmen randıman alamadığını,halen bir çok arızasının bulunduğunu ileri sürerek aracın iadesine,ödediği bedelin tahsiline ve 10 000.00 YTL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... Lt Şt’i 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ,üretimden kaynaklanan hata bulunmadığını, davanının reddinin gerektiğini,aksinin kabulü halinde bile davacının aracı kullanmaktan dolayı elde ettiği menfaatin iadesi gereken bedelden düşürülmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiş; diğer davalı savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları benimsenmek suretiyle ayıplı olan aracın iadesine, satış bedeli olarak ödenen paradan aracın kullanılması sonucu elde edilen18.400 YTL menfaatin düşürülmesinden sonra bakiye ödenen 20.225.55 YTL nın davacıya ödenmesine,manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacınının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı davaya konu opel Vectra aracı 25 12.2002 tarihinde 38.674.548.380 TL bedelle satın almış,bedelini aynı tarih itibarıyle ödemiştir.Aracın kazaya karıştığı ve böylece değer kaybına uğradığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Davacı aracı kullanmış,davalılar da satış bedeli olarak kendilerine ödenen parayı ticari işlerinde değerlendirmişlerdir. Hal böyle olunca davalılar aracın kullanılmasından dolayı değer kaybını tazminat olarak iadesi gereken bedelden düşülmesini isteyemezler.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek, davacının aracı kullanmaktan dolayı elde ettiği menfaatin ödenen bedelden mahsubuna karar vermiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.080.83 YTL kalan harcın davalı ...Ş'den alınmasına, 820.83 YTL kalan harcın davalı ... Ltd. Şti'den alınmasına, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.