20. Hukuk Dairesi 2017/2239 E. , 2018/5517 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... - ... DAVALILAR : ... ve Ark. Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi, 641 ada, 3 parselde kayıtl…
**20. Hukuk Dairesi 2017/2239 E. , 2018/5517 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... - ... DAVALILAR : ... ve Ark. Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi, 641 ada, 3 parselde kayıtlı ...... apartmanı zemin kat 2 bağımsız bölüm nolu taşınmazın 1/4 ve 1/4 oranlarında maliki olduklarını, yapılan teknik inceleme neticesinde 6306 sayılı Kanun kapsamında apartmanın riskli yapı olarak tespit edildiğini ve risk raporunun kesinleştiğini, ...... 15. Noterliği 07.09.2015 tarih, 25830 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ...... Apartmanının 6306 sayılı Kanun kapsamında yeniden inşasına ilişkin arsa/hak sahipleri olağanüstü genel kurula davet edildiğini, tüm kat maliklerinin sözleşmeyi kabul ve imza etmesine yönelik baskılar kurulduğunu 22.09.2015 tarihli toplantıda anlaşıldığını, gündem maddelerinin oy çokluğu ile kabul edildiğini, taraflarınca maddelere ret oyu verildiğini ve tutanağın itirazı kayıtla imza altına alındığını, müteahhit şirketin müvekkillerine ...... 15. Noterliğinin 07.10.2015 tarih ve 28387 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi imza etmeleri aksi halde tapudaki hisselerinin ellerinden alınacağınını bildirdiğini, yapılan tüm işlemlerin açıkça 6306 sayılı Kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkillerini mağdur etmeye yönelik olduğunu bildirerek 22.09.2015 tarihli ...... apartmanı olağanüstü kat malikleri kurulunda alınan hukuka, usule ve hakkaniyete aykırı kararların iptaline, tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına, taşınmaza yönelik yapılacak yıkım, İnşaat ve benzeri faaliyetlerin engellenmesi için tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece 22/09/2015 tarihli kat malikleri toplantısına toplam 17 malikten 13'ünün asaletin ve vekaleten olmak üzere katıldığı, davacıların bu toplantıda vekaleten temsil edildikleri, toplantıda 870/1000 hisseye sahip 13 malikin temsil edildiği, bunlardan 815/1000 hisseye sahip 11 malik tarafından asaleten/vekaleten olmak üzere toplantı tutanağının kayıtsız şartsız imzalandığı, buna karşılık 2 nolu bağımsız bölüm maliklerinden 55/1000 hisseye sahip davacı iki malikin vekili tarafından kararlara itiraz edilerek toplantı tutanağının ihtirazi kayıtla imzalandığı, risk raporu kesinleşmiş olan binanın 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılarak kat karşılığı yeniden inşaası ile ilgili olarak 22/09/2015 tarihinde yapılan malikler toplantısında alınan kararlarda 2/3 çoğunluğun sağlandığı, böylelikle 6306 sayılı Kanunun 6/1 maddesinde öngörüldüğü şekilde, dava konusu riskli binanın yeniden inşaası ile ilgili olarak, 22/09/2015 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 22/09/2015 tarihli ...... apartmanı olağanüstü kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Dava konusu ...... apartmanının 22/09/2015 toplantı tarihi itibariyle binanın yıkılmamış olması halinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundaki hükümlere göre genel kurulun iptali talebinin değerlendirileceği açık olup binanın yıkılması halinde Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmayacağı ve 6306 sayılı Kanun hükümlerinin ve yönetmeliğinin değerlendirileceği dikkate alınarak öncelikle toplantı tarihinde dava konusu taşınmazın yıkılıp yıkılmadığı hususu araştırılıp buna göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.