(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/11510 E. , 2008/1060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki murazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum mensuplarına ilaç verildiğini, Davalının 19.2.2007 tarihli t
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/11510 E. , 2008/1060 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki murazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum mensuplarına ilaç verildiğini, Davalının 19.2.2007 tarihli teftiş kurulu raporuna dayanmak ve kurum sigortalı ve yakınlarına hiçbir şekilde ilaç verilmediğini gerekçe göstermek suretiyle aralarındaki sözleşmeyi 3 yıl süreyle fesh ettiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptaline, muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının iki adet sahte reçete nedeniyle sözleşmeyi fesih ettiği, birçok reçete arasında iki reçetenin usulsüz olduğunun atlanmasının davacının kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği davacının ilaç bedelini iade ettiği ve kendisine yüklenecek her hangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece az yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının iddiasını dayandırdığı delillerin ve davalının karşı delillerinin nelerden ibaret olduğu sorulup toplanmamış; davalı kurumca feshe konu edilen sözleşme ile bu sözleşmenin feshine ilişkin kurum yazısı celp edilmemiş ve böylece fesih gerekçesinin sözleşmenin hangi hükmüne dayandırıldığının tesbiti dahi mümkün olmamıştır. Dosya içeresin de davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu müfettiş raporu dışında her hangi bir delile de rastlanılmamıştır. Hal böyle olunca taraflardan delilleri sorulup toplanmalı, davacının sözleşmenin hangi 2007/11510 2007/1060 hükmünü ihlal etmesi nedeniyle ne kadar süre ile sözleşmenin fesih edildiği ve fesih gerekçesinin yerinde olup olmadığı, fesih gerekçesinde müfettiş raporunda belirtildiği şekilde sahte reçete tanzimi mevcut ise reçete asılları ve bu konuda ibraz edilecek taraf delileri incelenmeli, gerektiğinde bilirkişi görüşüne de başvurulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler göz ardı edilerek taraf delilleri sorulup toplanmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.