11. Hukuk Dairesi 2015/2542 E. , 2015/10932 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 49. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2013 NUMARASI : 2012/128-2013/122 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2013 gün ve 2012/128-2013/122 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/11/2014 gün ve 2013/15118-2014/16959 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve …
**11. Hukuk Dairesi 2015/2542 E. , 2015/10932 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 49. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2013 NUMARASI : 2012/128-2013/122 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2013 gün ve 2012/128-2013/122 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/11/2014 gün ve 2013/15118-2014/16959 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 15/11/1999 tarihinde S. D.Şubesi'ne 63.000 DEM mevduat yatırdığını, S. A.Ş. yöneticilerinin yönlendirmeleri ile mevduatın KKTC'de paravan olarak kurulmuş E.O. Ltd. hesabına aktarıldığını, S. yönetimine 21/12/1999 tarihinde BDDK tarafından el konduğunu, bankanın yönetim ve denetiminin TMSF'ye geçtiğini, davalı bankanın eyleminin havale işlemine aracılık etmekte ibaret olmadığını belirterek 63.000 DEM alacağın EURO karşılığının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili , davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının S. D. Şubesi'nde bulunan mevduatının banka yetkililerinin yönlendirmesi ile o. hesabına aktarıldığı ancak gerçek anlamda bir havale ve paranın gönderilmesi işlemi yapılmadığı, paranın halen S. hakimiyetinde bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 63.000 DEM karşılığı (32.211,38 Euro)'nun 15.11.1999 tarihinden itibaren 1 yıl vadeli aynı tür mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 06/11/2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, karar düzeltme isteyen fer'i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.