4. Hukuk Dairesi 2023/1299 E. , 2023/6836 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/202 E., 2019/202 K. SAYISI : 2019/İHK-1215 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulü/Davanın Kabulü SAYISI : K-2018/73648 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine kara…
**4. Hukuk Dairesi 2023/1299 E. , 2023/6836 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/202 E., 2019/202 K. SAYISI : 2019/İHK-1215 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulü/Davanın Kabulü SAYISI : K-2018/73648 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihini kapsar trafik sigortası olmayan motosiklet sürücüsünün karıştığı 21.07.2016 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucunda, motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş gücü ve geçici iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 63.277,77 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle başvurunun reddini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının maluliyetinin ispatı gerektiğini, kusur oranının tespitini, temerrüde düşülmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yolcu olarak bulunduğu, kaza tarihindeki trafik sigortası olmayan motosiklet sürücüsünün tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 10 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, KTK 111 inci maddesi kapsamında uzlaşmanın sigorta şirketlerinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 63.277,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.02.2018'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle davacının tazminat talep edemeyeceğini, kusur oranının tespitini, davacı yolcunun kask ve koruyucu kıyafet kullanmadığından müterafik kusurunun bulunduğunu, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç