8. Hukuk Dairesi 2010/298 E. , 2010/2790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2009 gün ve 330/376 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak Hazine adına kay
**8. Hukuk Dairesi 2010/298 E. , 2010/2790 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2009 gün ve 330/376 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak Hazine adına kayıtlı bulunan 175 ada 6 nolu parselin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, kazanma koşulları oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 175 ada 6 nolu parsel, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve hiç kimsenin zilyetliğinde bulunmadığı gerekçesiyle 12.06.2006 tarihinde kadastro yoluyla ham toprak niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava; TMK. nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından 1995 yılında dava konusu taşınmaz bölümüne hayvan barınağı yapıldığı, arı kovanları konmak suretiyle kullanıldığı ve köy hayvanlarının otlatıldığı, üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı ve mera niteliğindeki yerlerden olduğu bildirildiğine, ziraatçı uzman bilirkişi tarafından %50-60 eğimi nedeniyle erozyona maruz, taşlık, kayalık bir yapıda olduğu, üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı ve hayvan otlatılan yerlerden olduğu açıklandığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nın temyiz edenden alınmasına 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.