Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/3161 E. , 2024/2528 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3161 Karar No : 2024/2528 DAVACI : ... Odası VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Bakanlığı / ... DAVANIN_ÖZETİ : 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 06/04/2024 tarih ve 32512 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin; a) 3. maddesi ile değiştirilen ek 5. maddesi
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/3161 E. , 2024/2528 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3161 Karar No : 2024/2528 DAVACI : ... Odası VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Bakanlığı / ... DAVANIN_ÖZETİ : 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 06/04/2024 tarih ve 32512 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin; a) 3. maddesi ile değiştirilen ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin (3) numaralı alt bendinin 1. cümlesinde yer alan "bir" ibaresi ile 2. cümlesinin; b) 4. maddesi ile ek 8. maddesine eklenen fıkrada yer alan "yıllık sözleşme yapmak suretiyle, ilgili branşta hizmet sunan" ibaresinin, "ancak Bakanlıkça planlama amacıyla oluşturulan komisyonun ilgili üniversitenin eğitim ve araştırma hizmet kapasitelerini dikkate alarak vereceği uygun görüşü ile" ibaresinin, "Muayenehane hekimiyle yapılan sözleşmenin taraflarca imzalanmış nüshası, vakıf üniversitesi hastanesi tarafından müdürlüğe gönderilir." cümlesinin, "vakıf üniversite hastanesinin ilgili birim sorumlusu ve başhekim" ibaresinin; c) 4. maddesi ile ek 8. maddesine eklenen fıkranın tamamının; d) 7. maddesi ile geçici 14. maddesine eklenen fıkrada yer alan "ancak ayrılmaları halinde hakları sona erer" ibaresinin; iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:... DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir. Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "konu" ile "sonuç ve istem" kısımlarında, 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 06/04/2024 tarih ve 32512 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin; 4. maddesi ile ek 8. maddesine eklenen fıkraya yönelik iptal istemi bakımından; fıkrada yer alan "yıllık sözleşme yapmak suretiyle, ilgili branşta hizmet sunan" ibaresinin, "ancak Bakanlıkça planlama amacıyla oluşturulan komisyonun ilgili üniversitenin eğitim ve araştırma hizmet kapasitelerini dikkate alarak vereceği uygun görüşü ile" ibaresinin, "Muayenehane hekimiyle yapılan sözleşmenin taraflarca imzalanmış nüshası, vakıf üniversitesi hastanesi tarafından müdürlüğe gönderilir." cümlesinin, "vakıf üniversite hastanesinin ilgili birim sorumlusu ve başhekim" ibaresinin iptali istenildikten sonra ek 8. maddesine eklenen fıkranın tamamına yönelik olarak da iptal isteminde bulunulduğu; dilekçe içeriğinde de, anılan fıkra yönünden, 06/04/2024 tarih ve 32512 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4. maddesi ile Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ek 8. maddesine eklenen fıkranın işbu kararın "davanın özeti" kısmının (b) bölümünde belirtilen kısımlarına yönelik olarak hukuka aykırılık iddialarına yer verilmesinin yanı sıra dava konusu Yönetmeliğin üniversitelere ait hastaneleri kapsamıyor olmasına rağmen vakıf üniversitelerinin iç işleyişine müdahale niteliğinde kurallar getirdiğinden bahisle fıkranın tamamının iptali istemine yer verildiği görülmektedir. Bununla birlikte, aynı fıkranın tamamına ve yalnızca belirli kısımlarına yönelik hukuka aykırılık iddiaları ile iptal istemine aynı anda yer verilmesi nedeniyle 06/04/2024 tarih ve 32512 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4. maddesi ile Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ek 8. maddesine eklenen fıkranın tamamının mı yoksa sadece işbu kararın "davanın özeti" kısmının (b) bölümünde belirtilen kısımlarının mı iptalinin istenildiği anlaşılamamıştır. Bu durumda, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, 06/04/2024 tarih ve 32512 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4. maddesi ile Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ek 8. maddesine eklenen fıkranın tamamının mı yoksa sadece işbu kararın "davanın özeti" kısmının (b) bölümünde belirtilen kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin dilekçenin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 3).Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 12/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.