(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/13946 E. , 2011/314 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki büt…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/13946 E. , 2011/314 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıya ait 244 parsel sayılı taşınmazın idarece tespit edilen kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan 16,94 m2’lik kısmının tapu kaydının iptalini ve kıyı olarak terkinini istemiştir. Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı idare temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- HUMK’nun 417. maddesi gereğince davada haklı çıkan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir olunur. Ancak eldeki davanın açıldığı 30.10.2008 tarihinde mevcut yasal düzenlemelere ve uygulamaya göre davacı Hazinenin bu davayı açmakta haklı olduğu sabittir. Sonradan yapılan yasal düzenlemeler nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğundan davalılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekmez. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca kabulüyle temyize konu 2008/972 E. 2009/570 K.sayılı kararın hüküm fıkrası 4 numaralı paragrafında yer alan “Davalı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 310.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.