23. Hukuk Dairesi 2016/9160 E. , 2019/4775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI- KARŞI DAVALI : DAVALI-KARŞI DAVACI : ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı
**23. Hukuk Dairesi 2016/9160 E. , 2019/4775 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI- KARŞI DAVALI : DAVALI-KARŞI DAVACI : ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında müvekilinin hissedar olduğu taşınmazda inşaat yapılması için 01.08.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 18 ay içerisinde tesliminin kararlaştırıldığını fakat teslim edilmediğini, eksik imalatın bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 100,00 TL gecikme tazminatının, 4.350,42 TL eksik imalat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle gecikme tazminatı talebini 11.025,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede cins tashihi ücretinin arsa sahipleri tarafından verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline mutfak dolapları ve dış doğrama için 2000,00 TL malzeme farkının verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinden davalı arsa sahibinin diğer arsa malikleri ile birlikte aldığı bağımsız bölüm bedelinden hissesine düşen 12.000,00 TL’yi ödemediğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalı yüklenicinin bağımsız bölümleri 7 ay geç teslim ettiği, eksik imalat bedelinin 4.350,42 TL olduğu, karşı davada, davacı yüklenici şirketin 486,00 TL cins tashihi isteyebileceği, fakat bedeli ödediğini gösterir belge ibraz etmediği, davalı arsa sahibinin bir talimatı veya taahhüdü olmadığından malzeme farkı bedeli istenemeyeceği, arsa sahiplerine satılan bağımsız bölüm tespit edilemediğinden bu konuda alacak hakkı doğmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile 5.375,42 TL alacağın 4.450,42 TL’sinin dava tarihinden itibaren kalan kısmı ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.