1. Hukuk Dairesi 2013/10374 E. , 2013/14442 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 310, 2165, 2631, 2763 ve 2783 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakanlardan intikal ettiğini, kardeşi Resul'ün çocuğu olan davalının rıza dışı ekip biçtiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiş;davacı asil yargılama aşamasında öldüğünden yasal mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir. Davalı, …
**1. Hukuk Dairesi 2013/10374 E. , 2013/14442 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 310, 2165, 2631, 2763 ve 2783 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakanlardan intikal ettiğini, kardeşi Resul'ün çocuğu olan davalının rıza dışı ekip biçtiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiş;davacı asil yargılama aşamasında öldüğünden yasal mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir. Davalı, fiilen taksim yapıldığını, intifadan men şartının gerçekleşmediğini ve taraflar arasında açılıp sonuçlanan ortaklığın giderilmesi davasının tüm parselleri kapsamadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 2165 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, 310 ve 2783 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davanın ise davacının bu parsellerde paydaş olmadığından reddine,2631 ve 2763 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince "... Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası ise yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir.Somut olayda davacı, (ortaklığın giderilmesi davasında, 2763 ve 2631 nolu parseller konu olmadığından intifadan men olgusuna esas alınamayacağından) intifadan men koşulunun gerçekleştiğini ispatlamalıdır. Davacı tanıkları, taşınmazları davalının ekip biçtiğini beyan etmişler, ancak intifadan men olgusuna yönelik bir açıklama yapmamışlardır. Mahkemece, 2763 ve 2631 parselle ilgili olarak, istem tarihi itibarıyla intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda davacıların başkaca delili olup olmadığı sorularak, gerekirse bu hususta tanıkları yeniden dinlenerek ve davacı yemin deliline de dayanmış olmasına göre, yemin teklif etme hakları da hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 2165 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, 310 ve 2783 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davanın ise davacının bu parsellerde paydaş olmadığından reddine, 2631 ve 2763 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davanın ise intifadan men olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi,Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.