15. Ceza Dairesi 2017/18410 E. , 2020/7497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1)TCK.'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2)TCK.'nın 158/1.f, son, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküml
**15. Ceza Dairesi 2017/18410 E. , 2020/7497 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1)TCK.'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2)TCK.'nın 158/1.f, son, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıkların duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; ...Ltd Şti yetkilileri olan sanıkların Ziraat Bankasından kullandıkları krediye teminat olarak borçlusu ... Tekstil ve lehdarı sanıkların şirketi olan 26.600, 22.400, 26.000 TL olan 3 adet bono verdikleri, ancak bonoların bedellerinin ödenmediği, bono borçlusunun adresinde bulunmadığı, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... Tekstil yetkilisi ...'in tarafları tanımadığını, senetleri hatırlamadığını, senet üzerindeki borçlu imzalarının kendisine ait olmadığını, kaşelerinin kendi kaşelerine benzediğini, ancak kendilerine ait kaşe olmadığını beyan ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre borçlu imzalarının ...'e ait olmadığı, arka yüzündeki 1. ciranta imzalarının sanıklara ait olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanıkların bankadan aldıkları krediye teminat olarak sahte borçlu bonoları düzenleyip, sahte keşideci imzası attırarak üzerilerine atılı tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket edenlerin ticari faaliyetleri sırasında bankayı aracı olarak kullanarak ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, tanık beyanı, tutanaklar, banka yazıları, kredi belgeleri, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, şirket sahibi olan sanıkların ticari kredi alabilmek için suça konu bonoları sunup kredi aldıkları anlaşılan olayda, sanıkların TCK'nın 158/1-h-j. maddesine göre cezalandırılması gerekirken 158/1-f. maddesi gereğince cezalandırılmaları sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve müdafiinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.