5. Ceza Dairesi 2014/9964 E. , 2017/4922 K. MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Atılı suçun mağduru olup 23/05/2011 tarihli celsede şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma istemi sorulmayan müştekinin, 16/05/2013 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından, CMK'nın 237/1-2 ve 260/1. maddelerinin verdiği yetki…
**5. Ceza Dairesi 2014/9964 E. , 2017/4922 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Atılı suçun mağduru olup 23/05/2011 tarihli celsede şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma istemi sorulmayan müştekinin, 16/05/2013 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından, CMK'nın 237/1-2 ve 260/1. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak ...'ın kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Olay tarihinde Forum alışveriş merkezine girmek için sıra beklerken tartıştığı bir şahıs tarafından yaralanan katılanın, adı geçen AVM'de özel güvenlik görevlisi olan sanıklardan olaya el koymalarını istemesine rağmen herhangi bir işlem yapmamak suretiyle mağduriyetine sebebiyet verdikleri iddia edilen olayda; her ne kadar özel güvenlik hizmetleri özel hukuk kurallarına göre kurulup işletilen ticari şirketlerce yürütülmekte ve bu hizmetler genel olarak ihale usulüyle satın alınmakta ise de; 5188 sayılı Kanunun 1. maddesinde belirtildiği üzere bu hizmetin “kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette” kabul edilerek kanunla düzenlendiği, faaliyet izni, çalışanların eğitimi ve denetimi konularında İçişleri Bakanlığı ve valiliklerin yetkili olduğu, 5188 sayılı Kanunun 7 ve 8. maddelerindeki hükümler uyarınca özel güvenlik görevlilerinin şartları oluştuğunda; kişileri kontrol etme, arama, yakalama, gerektiğinde silah kullanma yetkilerine haiz oldukları, diğer taraftan özel güvenlik hizmeti yürütenlere verilmiş bulunan kimi yetkilerin de kamu görevi niteliğinde bulunduğu, ancak; 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlayıp 11. maddesi uyarınca da Valilikten çalışma izni alan özel güvenlik görevlilerini aynı Kanunun 23. maddesine göre görevleriyle bağlantılı olarak işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi sayılacakları gözetilerek, özel güvenlik görevlisi olan sanıkların eğitim ve izin koşullarını taşıyıp taşımadıklarının araştırılmasından, katılanın yaralanmasına ilişkin soruşturma aşamasında tefrik kararı verilen dosyanın akıbetinin araştırılarak ilgili belge ve evrakların dosya arasına alınması ve yaralama eylemini gerçekleştiren kişinin kimliğinin tespiti mümkün ise tanık olarak dinlenmesinden, katılanın aşamalarda değişmeyen kolluk kuvvetlerine kendisinin gidip başvurduğu ve dosyada mevcut tutanaklarda da bu durumun doğrulandığı nazara alındığında, sanıkların olaya müdahale edip polise haber verdikleri yönündeki savunmalarının araştırılıp çelişkinin giderilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması, Kabule göre de; Sanıkların üzerlerine atılı suçların unsurları oluşmadığından beraatlerine karar verilmesine rağmen hükümde CMK'nın 223/2-a maddesi yerine aynı Kanunun 223/2-d maddesinin gösterilmesi, Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.