15. Hukuk Dairesi 2014/3220 E. , 2015/1647 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece kabul yönünde verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyi
**15. Hukuk Dairesi 2014/3220 E. , 2015/1647 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece kabul yönünde verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ayıplı su tanklarının isteği halinde davalıya iade olacağının tabi bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece 04.04.2012 tarihli oturumda keşif ara kararı ile birlikte bilirkişi masrafı olarak toplam 2.500,00 TL ve keşif masrafının davalı tarafça mahkeme veznesine yatırılması karar verilmiştir. Davalı vekilince 17.04.2012 tarihli ... sıra numaralı tahsilat makbuzu ile 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 17.04.2012 tarihli ... sıra numaralı sayman mutemet alındısı ile 148,55 TL keşif masrafı yatarıldığı halde, hüküm kurulurken davacı tarafından yapılan yargılama giderlerine bu masraflar dahil edilmeden hüküm kurulması gerekirken, davalı tarafından yapılan bu yargılama gideri davacı tarafça yapılmışcasına bilirkişi ücreti toplamı 2.500,00 TL ve 148,55 TL keşif masrafının da davacının yargılama giderlerine dahil edilerek toplam 3.399,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan "3.000,00 TL" ibaresinin "500,00 TL" olarak, "277,75 TL" ibaresinin "129,20 TL" olarak "3.399,85TL" ibaresinin "751,30 TL" olarak düzeltilmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.