15. Hukuk Dairesi 2017/662 E. , 2017/3437 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bedelin tahsili istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde davalı köy sınırları içerisinde kalan 147, 148, 149 ve 204 nolu orman b…
**15. Hukuk Dairesi 2017/662 E. , 2017/3437 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bedelin tahsili istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde davalı köy sınırları içerisinde kalan 147, 148, 149 ve 204 nolu orman bölmelerinde baltalık imar ihya çalışması yapıldığı, rehabilitasyon ve etraflarının tellenerek korunması için davalı köy tüzel kişiliğinin taahhütnameler imzalamış olduğunu, davalı yanın taahhütlerine uymayarak tel ihatası işlemini gerçekleştirmediğinden bu işlemi bizzat ya da ihaleye çıkarak başka bir firmaya yaptırmak zorunda kalacaklarını, Orman Genel Müdürlüğü internet sitesinde yayınlanan AGM Gider tablosu uyarınca hesaplanan maliyet tablosuna göre kurumun zararı olan 37.704,80 TL'nin davalı köy tüzel kişiliğinden alınarak davacı yana verilmesine karar verilmesini talep etmiş; davalı yan ise cevap dilekçesinde ve yargılama esnasındaki beyanlarında köy muhtarlığının böyle bir taahhütte bulunup bulunamayacağının irdelenmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının zararı ile köy tüzel kişiliğinin fiili arasında illiyet bağının bulunmadığını, tel ihata işleminin köy tüzel kişiliği tarafından gerçekleştirildiğini, köy tüzel kişiliğinin dikenli tel ihatasını ilgili dönemde yaptığını ancak çitlerin keşifte inceleme yapılan yerden daha geniş bir alandan çekildiğini, sınırlı inceleme yapıldığını, kullanılan ahşap malzemenin keşfin 5 yıl sonra yapılmış olması nedeniyle çürüyüp ortadan kalkmış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece sözleşme uyarınca taahhüt edilen 147, 148 ve 149 nolu bölmelere ait ihata bedelini 32.691,61 TL olarak hesaplayan ek rapora göre hüküm kurulmuştur. Ek raporda bu bedel 2014 yılı birim fiyatlarıyla hesaplanmıştır. Oysa işin yapılması gereken yıl 2009-2010 yılları olup taahhütname uyarınca 2009 yılına ait birim fiyatlarının gözetilmesi ve ihata bedelini 25.336,75 TL hesaplayan kök rapora itibar edilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.