11. Hukuk Dairesi 2016/13954 E. , 2016/9621 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... (Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/10/2013 gün ve 2012/213 - 2013/248 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 18/12/2014 gün ve 2014/13486 - 2014/20015 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış ol…
**11. Hukuk Dairesi 2016/13954 E. , 2016/9621 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... (Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/10/2013 gün ve 2012/213 - 2013/248 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 18/12/2014 gün ve 2014/13486 - 2014/20015 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin parasını değerlendirmek amacıyla davalı bankanın ... Şubesi’ne başvurduğunu, şube yetkili ve çalışanlarının paranın ... güvencesi altında bulunan ...-. Ltd. Şti.'de değerlendirilmesi yönündeki yönlendirme ve iknaları sonucunda 82.000 DM'yi bankaya yatırdığını, ancak 22.12.1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konularak müvekkiline ödeme yapılmadığını, bankanın taraflar arasındaki vekalet ilişkisine sadakat borcunu yerine getirmediğini ve müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek, 82.000 DM'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ve fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 41.925,93 EURO'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre devlet bankalarının EURO döviz cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı vekili ile fer’i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer'i müdahil .... harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.