(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/4740 E. , 2007/8752 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatı olarak Şişli icra dairelerinde icra takipleri başlattığını, …
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/4740 E. , 2007/8752 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatı olarak Şişli icra dairelerinde icra takipleri başlattığını, Kırıkkale Cumhuriyet Baş Savcılığına şikayet dilekçesi verdiğini ancak davalının vekalet ücretini ve masraflarını ödemediğini, bildirip söz konusu hukuki yardımlarından kaynaklanan toplam 8.929.00 YTl. vekalet ücreti ve masraf alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, süresinde verdiği cevap layihasıyla davanın reddine karar verilmesini dilediği gibi, Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek, dosyasının, yetkili Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, vekalet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı, yetki itirazında bulunmuştur. Davacının İstanbul Barosuna kayıtlı Avukat olduğu ve İstanbul’da ikamet ettikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacıların talebi para alacağına ilişkin oluğuna göre BK. 73. maddesi gereğince aksi kararlaştırılmadıkça, borcun, alacaklının, ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta para borcunun ifa yeri alacaklının ikametgahı İstanbul’dur. Öyle olunca HUMK.nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda akdin yerine getirileceği, yer mahkemesinde de dava açılabilir. Bu durumda davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın 2007/4740-8752 çözülmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.