22. Hukuk Dairesi 2014/2031 E. , 2014/2462 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2013/271-2013/816 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin 1993 yılı Ekim ayında Karaali Belediyesi'nde işe başladığını, 20.08.2009 tarihine kadar burada ça…
**22. Hukuk Dairesi 2014/2031 E. , 2014/2462 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2013/271-2013/816 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin 1993 yılı Ekim ayında Karaali Belediyesi'nde işe başladığını, 20.08.2009 tarihine kadar burada çalıştığını, Karaali Belediyesi'nin Gölbaşı Belediyesi ile birleştiğini ve müvekkilinin 20.08.2009 tarihinde Gölbaşı Belediyesi'ne bağlı olarak çalışmaya başladığını, ardından da Sağlık Bakanlığı'na geçiş yaptığını, işçi olarak mesai saatleri içinde verilen her işi yaptığını, yaz aylarında mesai saatlerinin daha uzun olduğunu, izin kullanmadığını, belediye tarafından verilmesi gereken bazı hakların da verilmediğini belirterek tasarrufu teşvik ve nema alacağı, ikramiye alacağı, yakacak yardımı, bayram harçlığı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, elbise yardımı, teşvik primi, yıllık izin ücreti alacaklarını davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının Gölbaşı Belediyesi'nde ve Karaali Belediyesi'nde toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre değil hizmet sözleşmesi hükümlerine göre çalıştığını, davacının maaşından kesinti yapılmadığını, bu sebeple nema alacağının bulunmadığını, davacının hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalışması sebebiyle ikramiye, yakacak yardımı, bayram harçlığı ve teşvik primi alacaklarının bulunmadığını, fazla mesai yapmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, davacıyla imzalanan hizmet sözleşmesinde, giyim yardımının, belediyenin takdirinde olduğunun yazılı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi hesaplamaları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesinde davacı tarafından dava dilekçesi ile talep edilmediği halde davacı lehine ilave tediye alacağına karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulması ve davacının bozma konusu ilave tediye alacağına ilişkin olarak açtığı davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmesi sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.