8. Hukuk Dairesi 2011/7304 E. , 2011/6992 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.07.2010 gün ve 279/387 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin gider olmadığından reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... veki…
**8. Hukuk Dairesi 2011/7304 E. , 2011/6992 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.07.2010 gün ve 279/387 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin gider olmadığından reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili; davalılar murisi adına kayıtlı bulunan 103 parsel sayılı taşınmazı vekil edeninin tapu maliki ...'den 26.07.2007 tarihinde ve 75.000,00 TL bedelle sözlü anlaşmayla satın aldığını, aynı gün ... 1. Noterliğinden alım-satıma ilişkin vekaletname de aldığını, satış parasının bir kısmının önceden kaparo olarak verildiğini, 40.000,00 TL kısmının ...Ziraat Bankasına davalılar murisi adına yatırıldığını, kalan 18.000,00 TL kısmının da elden ödendiğini, vekil edeninin satın aldığı bu taşınmazı parselleyerek satmayı düşündüğünden taşınmazın tapusunu hemen üzerine almadığını ancak, tapu maliki ...'in ölmesi üzerine mirasçıları olan davalıların hem tapuyu vermeyip üzerlerine intikal ettirdikleri gibi, hem de vekil edeninin ödediği satış bedelini de ödemedikleri iddiasıyla tapu kaydının iptali ve vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescilini veya davalıların sebepsiz zenginleştikleri gerekçesiyle taşınmaz için ödenen 75.000,00 TL'nin, ödemenin yapıldığı veya dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, vekil edenlerinin murisi ile davacı arasında iddia edildiği şekilde bir hukuki ilişki olmadığını, tapulu taşınmazların satışının ancak resmi şekilde yapıldığı takdirde geçerli olacağını, murisin diğer taşınmazları için de üçüncü kişilere vekaletler verdiği için bu durumun normal olduğunu, ancak satış ve para alış verişi olmadığını, ...Ziraat Bankasına 40.000,00 TL parayı bizzat murisin kendisinin yatırdığını ayrıca, davacıya murisin verdiği vekaletnamenin arkasında elle yazılan imza ile yazının tamamıyla farklı karakterde olduğunu ve murisin eli ürünü olmadığını, gerekirse bu konuda Adli Tıptan rapor aldırılmasını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davanın harici satıma dayalı tapu iptali ve tescili olmazsa ödenen bedelin iadesi talepli dava olduğu, TMK'nun 706, BK'nun 213. ve Tapu Kanununun 26. maddesi hükümleri gereğince, tapulu bir taşınmazın satışına ilişkin işlemlerin ancak Tapu Sicil Müdürlüğü önünde resmi şekilde sözleşmenin yapılmasının gerektiği, bu şekilde yapılmayan satış işlemlerinin anılan kanun hükümleri gereği geçersiz olduğu ve harici satış sözleşmesinin tapulu taşınmazın mülkiyetini geçirmeyeceği ve bu sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescile karar verilemeyeceği, dava konusu edilen taşınmazın tapu kayıtlarından taşınmazın öncesinde davalıların murisleri ... adına kayıtlı iken davalılara intikal ettiği, davalıların murisinin ... 1.Noterliğinin 26.07.2007 tarih ve 12974 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davacıya satışı yönünde vekaletname verdiği, murisin 09.07.2008 tarihinde vefat ettiği, davacının noterlikten verilen vekaletname arkasında bulunan murisin imzalı beyanı olarak iddia edilen ve taşınmazın davacıya satışının yapıldığı ve bedelinin alındığı yönündeki beyanının Adli Tıp Kurumunun 31.05.2010 tarihli raporu ile imza ve içeriğindeki yazıların aynı kalem ürünü olmadıklarının anlaşıldığı, yine yazı içeriğine bakıldığında satışa ve bedele yönelik beyanların sonradan ilave edildiğinin açık olduğu, satışı yapılan bir taşınmazın tapu sicil müdürlüğünde devri yapılmaksızın, taşınmazı haricen satın alan kişiye satım konusunda vekaletnamenin verilmesinin hayatın olağan akışına ters olduğu, yine davalıların murisinin banka hesabına muris tarafından yatırılan paranın davacı açısından delil olmayacağı, HUMK.nun 288.maddesi gereğince 2007 yılı için 460,00 TL, 2008 yılı için 490,00 TL'nin üzerinde bulunan miktarın ancak yazılı belge ile ispat edilmesinin gerektiği, vekaletname arkasındaki imzalı yazının sonradan ilaveler yapıldığından açığa imza olarak değerlendirilemeyeceği gibi geçerli bir belge olarak da dikkate alınamayacağı, davacının davalıların murisine bedelin ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın tüm yönleri ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, kadastro tapusunun oluşmasından sonra dava konusu 103 parsel sayılı tapulu yeri haricen satın aldığını açıkladığına göre, tapulu taşınmazların TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince satış ve devirleri resmi şekilde yapılmadıkça hukuki sonuç doğurmaz ve alıcıya herhangi bir hak bahşetmez. Tapu iptali ve tescil davasının bu nedenlerle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA, Davacı vekilinin sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak isteğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; yukarıda yazılı bulunan gerekçelerle alacak isteğinin de reddine karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 103 parselin davalıların 09.07.2008 tarihinde ölen murisleri ... adına tapuda kayıtlı iken, ... 1.Noterliğinin 26.07.2007 tarih ve 12974 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davacıya satışı yönünde vekaletname verdiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf; dava konusu taşınmazın 26.07.2007 tarihinde tapu maliki olan muris ... tarafından davacıya satılıp satılmadığı ve 75.000,00 TL satış bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın iddia ettiği 75.000,00 TL satış bedelinin ödenip ödenmediği hususu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 288 ve devamı maddeleri ile 6100 sayılı HMK.nun 200. maddesinde belirtildiği üzere, ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Ne varki; yazılı delilin bulunmadığı durumlarda 1086 sayılı HUMK.nun 292. maddesinde ve 6100 sayılı HMK.nun 200. maddesinde öngörüldüğü şekilde yazılı delil başlangıcı sayılacak bir durumun (banka dekontu, taraflar arasındaki yazışmalar, mektuplar vs. gibi) mevcudiyeti halinde buna değer verilmesi ve iddianın her türlü delille ispat edilebilir hale geleceği gerek yargısal uygulamalarda gerek öğretide kabul edilmiştir. Davacı vekili, satış bedelinin 40.000 TL kısmının ...Ziraat Bankasına davalılar murisi adına yatırıldığını iddia etmiş ise de, ... Ziraat Bankasının mahkemeye hitaben yazdığı 11.11.2011 gün ve 2023 622 sayılı yazıya ve ekli bulunan 26.07.2007 tarihli dekonta göre; tapu maliki ...'in kendisinin 26.07.2007 tarihinde 40.000 TL miktarlı vadeli hesap açtırarak yatırdığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin iddiasının aksine, bu para ile ilgili davacı ...'ın yatırdığı konusunda herhangi bir bilgi ve açıklama yoktur. Satış parası olduğu idia edilen 18.000 TL ve kapora olarak verildiği iddia edilen 17.000,00 TL konusunda da herhangi bir yazılı belge ve delil sunulmamıştır. Ancak; ... 1.Noterliğinin 26.07.2007 tarih ve 12974 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Vekaletname" ile tapu maliki ..., davacıyı 103 parsel sayılı taşınmazını satmaya, satış bedellerini almaya vs. yetki vermiş olup, bu senet Noterde imzalandıktan sonra, vekaletnamenin 2. sayfasının arka kısmında tapu maliki ...'in T.C. Nüfus Cüzdanı fotokopisi altına "Aşağıda imzası olan ben ... ...'a Vekaletnamedeki F.19.b.14.a Ada ve 103 parsel nolu 5375 m2'lik yerimi YTL 75.000'e satışını yaptım ve bedelini nakden aldım. Söz konusu tarlada hiç bir hakkım kalmadığını beyan ederim." yazılı olup altına ... yazılıp imza atılmıştır. Vekaletnamenin arkasına yazılan bu yazı siyah tükenmez kalemle ve altındaki isim ve imza ise mavi tükenmez kalemle yazılmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığının, Adli Belge İnceleme Şubesinin 31.05.2010 tarih ve ...2010/10251/1765 sayılı raporuna göre; "...Düzenleme şeklinde vekaletnamenin arka yüzünde bulunan yazılar ile ... isim yazısı ve imzanın aynı kalemle yazılmamış oldukları..." kanaat raporu olarak bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınan rapor, dava konusu iddianın çözümlenmesi konusunda yetersiz bulunmaktadır. Davalı taraf, sözü edilen vekaletnamenin arkasında mavi ve siyah kalemle ve elle yazılan yazıların muris tarafından yazılmadığını, farklı kalemler kullanıldığını, satış ve para alışverişi olmadığını ve imzanın murise ait olmadığını iddia ettiğine göre, mahkemece yapılacak iş; davacının dayandığı ... 1.Noterliğinin 26.07.2007 tarih ve 12974 yevmiye nolu vekaletnamenin arkasında elle yazılı bulunan yazıların altındaki ... ismi altındaki atılı imzanın, ...'in eli ürünü olup olmadığı konusunda usulüne uygun olarak imza incelemesi yaptırılması, yazıda sonradan çıkıntı, ilave vs. olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan bu hususta rapor alınması ve bu belgenin hukuken geçerli bir sözleşme olup olmadığı üzerinde durulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda alacak isteğinin de reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün alacak isteğinin reddine ilişkin bölümünün açıklanan nedenle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 13.12.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. K A R Ş I OY Davacı vekili, 103 nolu parselin davalıların miras bırakanına ait iken o kişinin bu yerin satışı için davacıya ...Noterliğinde düzenlenen 26 Temmuz 2007 tarih 12974 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname verdiğini, vekil edeninin bir kısım bedeli başlangıçta kapora olarak verdiğini, 40000 TL'yi Ziraat Bankası ...Şubesine davalıların murisi hesabına yatırdığını, arta kalan 18000 TL'yi elden verdiğini açıklayarak ... adına olan tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tapuya tescilini, bu mümkün olmaz ise, sebepsiz zenginleşme nedeniyle ödenen 75000 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödemenin yapıldığı ve dava tarihi itibariyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar böyle bir satışın olmadığını, vekaletname arkasındaki elle yazılan yazıların murislerine ait bulunmadığını, bu konuda adli tıptan rapor alınmasını ayrıca, tüm iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğinden tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini bildirmişlerdir. Mahkemece, vekaletname arkasındaki yazılarla ilgili olarak adli tıp kurumundan alınan 31.5.2010 tarihli rapor kapsamına göre, imza ve içerikli yazıların aynı kalem ürünü olmadığı ve tapulu taşınmazların haricen satışının geçerli bulunmadığı ayrıca, HUMK. 288. maddesi uyarınca 2007 yılı itibariyle 460 TL'yi aşan kısımların yazılı delille ispatı gerekeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; mahalli mahkemenin tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin karar ve bu kararın onanmasına yönelik Dairenin sayın çoğunluğunun görüşleri tarafımca da aynen kabul edilmekle bu konuda mahalli mahkeme ile daire çoğunluğu ve azınlık arasında herhangi bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. İptal ve tescil davasının reddine ilişkin karar ve onanmaya yönelik Daire kararı yerindedir. Aynen katılıyorum. Ancak, harici satışa konu olan ve ...Ziraat Bankası Şube Müdürlüğüne 26.7.2007 tarihinde ödenen 40000 TL ile elden ödenen 18000 TL ve bunun haricinde kalan kısım için kapora olarak verilen 17000 TL olmak üzere toplam 75000 TL alacak istemine gelince; öncelikle bu taleplerin yazılı delil ile ispat edilmesi gerekir. Davacı ile davalıların miras bırakanı arasında bu konuda düzenlenmiş herhangi bir belge, gönderilmiş mektup ya da karşılıklı olarak teati edilmiş herhangi bir telgraf vs. bulunmamaktadır. Bundan ayrı, HUMK. nun 288. maddesi uyarınca 2007 yılı için 460 TL ve üzerindeki miktarlar için mutlak suretle yazılı delil bulunması gerekmektedir. Ayrıca, Ziraat Bankası ...Şubesine 26.7.2007 tarihinde ödenen 40000 TL'nin davalıların miras bırakanı bizzat kendisinin ödeyip adına hesap açtırdığı bedel olup, davacı tarafından havale edilmiş ve gönderilmiş bir para değildir. Bunlardan ayrı, ... Noterliğinde düzenlenen 26 Temmuz 2007 tarih ve 12974 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamenin ikinci sayfasının arka kısmına herhangi bir başlık atılmadan altı satır olarak yazılmış olan yazı içeriği ve altındaki ... ismi ile onun altındaki imzanın ...'e ait olmadığı yolundaki adli tıp kurumunun 31.5.2010 tarihli rapor kapsamından anlaşılmaktadır. Kaldı ki, dosyada mevcut söz konusu vekaletname ile adli tıp kurumunda inceleme yaptırılan az yukarıda değinilen vekaletname arkasındaki ...'e ait imzanın soyut gözle dahi incelendiğinde bu şahsa ait olmadığı herhangi bir tereddüte mahal bırakmayacak biçimde anlaşılmaktadır. Yine vekaletname altındaki imzadan sonra gelen “okudum” kelimesi ile adli tıpta incelemeye konu olan altı satırlık yazıdaki karakterler de birbirlerine benzemediği sonucuna ulaşılmaktadır. Açıkladığım nedenlerle mahalli mahkeme kararı bu yönüyle de usul ve yasaya uygundur. Yeni bir inceleme yapılmasına gerek olmadığı kanaatindeyim. Belirttiğim nedenlerle Dairenin sayın çoğunluğunun yeniden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması yönündeki bozma kapsamına ve herhangi bir yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı elde edilemediğinden kararın bu bölümünün de onanması gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenlerle Dairenin bozmaya ilişkin kararına katılamıyorum. 13.12.2011