16. Hukuk Dairesi 2014/15364 E. , 2015/1744 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 25.12.2012 gün ve saatte temyiz eden davacılar ... vs. vekili Av. ......., ...... mirasçıları vekili Av...., ......... vs. vekili Av........ vekilleri ile aleyhine temyiz istenilen .... vekili Avukat ........., ... vekili Av............,
**16. Hukuk Dairesi 2014/15364 E. , 2015/1744 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 25.12.2012 gün ve saatte temyiz eden davacılar ... vs. vekili Av. ......., ...... mirasçıları vekili Av...., ......... vs. vekili Av........ vekilleri ile aleyhine temyiz istenilen .... vekili Avukat ........., ... vekili Av............, ... vekili Av. ......... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında Kurna Mahallesi çalışma alanında bulunan 177 ada 3 ve 5, 180 ada 9 parsel sayılı 2.806.44, 6.410,53 ve 80.662.32 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldıkları belirtilerek .... adına tespit edilmişler; 177 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesinde 1995 yılından beri ...'nın fiili kullanımında olduğu, 177 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesinde 1995 yılından beri ..............'nın fiili kullanımında olduğu ve 180 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesinde 1990 yılından beri ... ve ...'ın fiili kullanımında olduğu belirtilmiştir. Davacılar ......... ile .......... mirasçıları ............. ve müşterekleri vekili 180 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzde otuzunun .........'ın ve yüzde yetmişinin .......... mirasçılarının kullanımında olduğunu bildirerek, tutanağın beyanlar hanesindeki belirtmenin bu şekilde düzeltmesi istemiyle; davacılar ................. müşterekleri vekili 177 ada 3 ve 5 ile 180 ada 9 parsel sayılı taşınmazların 1744 sayılı Yasa'nın uygulanması ile orman sınırları dışına çıkarılmış olmaları nedeniyle mülkiyetin eski tapu maliklerine dönmesi gerektiği iddiasına dayanarak 177 ada 3 ve 5 ile 180 ada 9 parsel sayılı taşınmazların .... adına tespitlerinin ve beyanlar hanelerindeki kullanım belirtmelerinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ....... mirasçıları ile ......... mirasçıları vekili 13.07.2011 tarihli dilekçesi ile 177 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların 1968 yılından önceki tapu kaydı milaklerinden satın alındığı iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tüm davalarının reddine, 177 ada 3 ve 5 ile 180 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili, davacılar ......... ve müşterekleri vekili ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.