17. Hukuk Dairesi 2014/13238 E. , 2016/10851 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 18.11.2010 tarihinde davalı ...'in sürücüsü ve maliki olduğu araç ile müvekkillerinin murisi ... 'in kullandığı motoru…
**17. Hukuk Dairesi 2014/13238 E. , 2016/10851 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 18.11.2010 tarihinde davalı ...'in sürücüsü ve maliki olduğu araç ile müvekkillerinin murisi ... 'in kullandığı motorun çarpışması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün tali kusurlu olduğunu, davalının aracının diğer davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkillerinden anne ... ve baba ...'in çocuklarının vefatları nedeniyle destekten yoksun kaldığını, müteveffa ... ...'in askeri ücretle çalıştığını belirterek müvekkilleri anne ve baba yönünden şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, anne baba yönünden 15.000,00 er TL manevi, diğer müvekkilleri kardeşler yönünden 10.000,00. er TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsili ile tüm talepler yönünden kaza tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılam sırasında maddi tazminat talebini davacı ... için 6.105,00.-TL, davacı ... için 5.465,00.00 TL olarak artırmıştır. Davalı ... şirketi vekili,... Plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin davadan önce temerrüde düşürülmediğini, sorumluluğunun azami limitle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; kaza nedeniyle müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığından tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacının maddi tazminat talebinin ıslah edilen hali ile dikkate alınarak kabulü ile Davacı ... için 6.105,00.-TL, davacı ... için 5.465,00.-TL tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 18.11.2010, davalı ... şirketinden dava tarihi olan 09.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacı ... yönünden 2.000,00.-TL, davacı ... yönünden 2.000,00.-TL diğer davacılar yönünden ise ayrı ayrı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 7.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda dosya kapsamına göre, davacıların murisi ... ...'in sürücüsü olduğu motosiklete kasksız bindiği, kaza sonucunda başından darbe aldığı, otopsi raporuna göre kesin ölüm nedeninin genel beden travması ve kafa travmasına bağlı boyun kırığı olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların murisinin motorsiklete kasksız olarak binmiş olması halinde BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunludur. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye geri verilmesine 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.