3. Hukuk Dairesi 2023/5852 E. , 2024/3732 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/574 E., 2023/2066 K. Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâk…
**3. Hukuk Dairesi 2023/5852 E. , 2024/3732 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/574 E., 2023/2066 K. Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili eczacının taraflar arasında imzalanan 2012 yılı eczane protokolünün (4.3.6) maddesi uyarınca 13.807,92 TL reçete bedeli ve protokolün (5.3.10) maddesi uyarınca reçete bedelinin 10 katı olan 138.079,20 TL tutarında cezai şart uygulandığını ve söz konusu para cezasının kurum alacaklarından tahsil edileceğinin bildirildiğini, eczacının ilacın küpürünün sahte olup olmadığını bilmesinin kesinlikle mümkün olmadığını beyan ederek; tek taraflı tesis edilen bu cezai şart ve ihtar uygulaması muarazasının menine ve borçlu olmadığının tespiti ile cezai şartın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; soruşturma raporu ile şüphelilerin sair zamanlardaki eylemleri ile müspet suçları işlediği ve Kurumu zarara uğrattığının tespit edildiğini, bu nedenle şüpheliler hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, sözleşme gereği Kuruma fatura edilen ilaç küpürlerinden eczacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece verilen 11.04.2016 tarihli ve 2014/530 E., 2016/342 K. sayılı kararla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 04.12.2019 tarihli ve 2016/27159 E., 2019/12081 K. sayılı ilamıyla; ceza soruşturması sonucunun bekletici mesele yapılması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamında belirtilen ceza soruşturması soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bozma öncesinde alınan raporun hükme esas alındığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacı tarafın davalı Kuruma 88973858/1/7.461.980 sayılı 2005/2014 tarihli işlem ile 151.888,12 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri