(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/2676 E. , 2009/3730 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...’e tapulu yerini sattığını devrini de verdiğini, satış bedeli olarak 1000 YTL lik 30 adet senet aldığını, diğer davalı .…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/2676 E. , 2009/3730 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...’e tapulu yerini sattığını devrini de verdiğini, satış bedeli olarak 1000 YTL lik 30 adet senet aldığını, diğer davalı ...’in kefil olarak senetleri imzaladığını, senetlerin bir kısmının vadesinin geçtiğini, diğerlerinin de muaccel olduğunu bildirerek senede bağlı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar taşınmazın tapudan resmi satışının yapıldığını, orada bedelin nakten ve peşinen alındığının belirtildiğini, davacıya senet vermediğini, asılları ibraz edildiğinde imzalar hakkında beyanda bulanacağını, senetlerin kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığını, geçerli sayılsa bile tapuda ibra edildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece senetlerin kambiyo senedi olmaması tapu takriri sırasında da bedelin verildiğinin belirtilmesi karşısında tanık dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ...’e tapudan devrini vererek sattığı taşınmazın bakiye satış bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacının ibraz ettiği davalının da karşı çıkmadığı tarihsiz ... ... Komisyoncuları Odası başlıklı alım-satım ve komisyon sözleşmesinde mülk sahibinin ..., alıcınında ... olarak gösterildiği, 16.1.2007 tarihinde tapu devrinin yapılması hususunda anlaştıkları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu komisyon 2009/2676-3730 sözleşmesinde satış bedeli 30.000 YTL, 20.000 YTL sinin peşin kalanında 30 aylık ve 1000’er YTL lik taksitlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Komisyon sözleşmesinde tarih yok ise de satış bedelinin bir kısmının peşin bir kısmının taksitle ödeneceği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen komisyon sözleşmesindeki kararlaştırma ve senetlerin sayısına göre tapudaki devirden sonrada bakiye satış bedelinin ödeneceği tartışmasızdır. Davacı elindeki senetlerin bakiye satış bedeline ilişkin olduğunu savunarak tahsili için eldeki davayı açmıştır. Her nekadar bir kısım senetlerde lehdar kısmı boş bir kısmında da davalının adı yazmakta ise de tüm bu senetlerde borçlu keşidecinin Özgür olduğu belli olup imzası da bulunmaktadır. Davalı senet asılları ibraz edildikten sonra imzalar konusunda beyanda bulunacağını beyan etmiş ancak senet asılları dosyada olmadığından bu konuda beyanda bulunmamıştır. Bu nedenle öncelikle senet asılları davalılara gösterilerek imzaların kendilerine ait olup olmadığı konusunda beyanı sorularak imzaların inkarı halinde imza incelemesi yaptırılarak imzaların davalılara ait olduğunun anlaşılması halinde senetlerin kambiyo senedi olmamakla birlikte yazılı delil başlangıcı sayılması gerektiğinden, davacıdan tanık delili dahil tüm delilleri sorulup, davalıdan da karşı delilleri sorularak toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.