14. Hukuk Dairesi 2014/6131 E. , 2014/11084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Savaştepe Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2012/115-2014/11 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne k
**14. Hukuk Dairesi 2014/6131 E. , 2014/11084 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Savaştepe Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2012/115-2014/11 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat ve meydana gelen zararın önlenmesi istemine ilişkindir Davacı vekili, müvekkilinin 64 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmazları üzerinde zeytin ağaçları bulunduğunu, bitişik 6 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait üç adet kümes yer aldığını, kümes fanlarından çıkan gazların zeytin ağaçlarının kurumasına neden olduğunu ileri sürerek 8.350,00 TL maddi zararının tazmini ile zeytin ağaçlarındaki zararların önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 640,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. HMK'nın 297/2. uyarınca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz terar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olayda da davacının maddi zararın tazmini ve elatmanın önlenmesi şeklinde iki ayrı talebi bulunmasına rağmen bunlardan birisi, yalnızca tazminat istemi hüküm altına alınmıştır. Mahkemece zararın önlenmesi istemi yönünden de olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.