1. Hukuk Dairesi 2022/7111 E. , 2022/7842 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Savur Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.02.2016 tarihli ve 2013/143 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.04.2022 tarihli ve 2021/4361 Esas, 2022/2872 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA …
**1. Hukuk Dairesi 2022/7111 E. , 2022/7842 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Savur Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.02.2016 tarihli ve 2013/143 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.04.2022 tarihli ve 2021/4361 Esas, 2022/2872 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 157 ada 14 parsel sayılı taşınmazın yarısının 50 yılı aşkın süredir müvekkillerine ait olduğunu, bu payın müvekkillerine murislerinden geldiğini ancak kadastro tespiti sırasında taşınmazın tamamının davalı taraf adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın yarı payının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkillerinin murisine ait olup davacı tarafın taşınmazda hakkının bulunmadığını, dava konusu taşınmazın evvelinde sınırında bulunan dava dışı taşınmazlarla bütün olarak atalarına ait olduğunu, nitekim dava dışı diğer taşınmazların da halen adlarına kayıtlı bulunduğunu, Mahkemece yapılacak araştırma ve inceleme sonunda zaten bu gerçeğin ortaya çıkacağını, öte yandan davacı tarafça dava konusu taşınmazın yarı payının murislerinden geldiği ileri sürüldüğüne ve davacı tarafın murisinin, davacılar dışında başkaca mirasçıları da olduğu halde, eldeki davanın yalnızca davacılar tarafından açılmış olmakla, Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. III. MAHKEME KARARI Savur Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2013/143 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararıyla; davanın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, mahallinde yapılan keşifte dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının, yerel bilirkişi beyanları ile uyumlu olduğu, davacı tarafın iddilarını yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile ispatladığının anlaşıldığı, her ne kadar davalı tanıklarının farklı beyanları var ise de bu beyanların taşınmazdaki bağların bakımına ilişkin olduğu, bağların bakımının davalılar tarafından yapıldığı hususunun, davacı tarafça da inkar edilmediği gerekçesiyle; Davanın kabulüne, dava konusu 157 ada 14 no.lu parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile bu hissenin eşit paylarla davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri