17. Hukuk Dairesi 2014/9954 E. , 2016/4666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı....Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.04.2016 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği
**17. Hukuk Dairesi 2014/9954 E. , 2016/4666 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı....Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.04.2016 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirketin maliki olduğu aracın seyir halindeyken, davalıların işleteni, sürücüsü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ticari kamyondan kopan şaftın araca çarpması neticesinde araçta ağır hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasardan dolayı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/221 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti sonucu araçta meydana gelen hasarın 100.000 Euro olduğunun belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 120.000 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.11.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini 179.310 TL'ye yükseltmiştir. Davalı .... Şti. vekili; davanın öncelikle görev ve yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı aracının muayene geçerlilik süresinin kazadan 3 ay önce sona erdiğini, olayın davacı tarafın sürücüsünün hız limitine uymaması, takip mesafesini korumamasından meydana geldiğini, muayenesiz araçla trafiğe çıkan davacı tarafın hasara kendi özensizliği ile sebep olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 179.310 TL'nin davalı ... Emlak İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'dan alacağın 120.000 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsiline, ıslah edilen 59.310 TL kısım için faiz talep edilmediğinden bu miktar için faiz işletilmesine yer olmadığına, davalı ....'nin ...teminatı kapsamında 50.000 TL'den sorumlu olmasına, bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, karar davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 10.199,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı . Emlak İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.