7. Hukuk Dairesi 2022/5983 E. , 2023/6078 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1041 E., 2022/969 K. KARAR : Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/566 E., 2020/601 K. Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısm…
**7. Hukuk Dairesi 2022/5983 E. , 2023/6078 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1041 E., 2022/969 K. KARAR : Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/566 E., 2020/601 K. Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine, davalının başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Siirt ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, 370 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında müvekkilinin hissedar olduğunu, davalı DSİ Genel Müdürlüğü dışında kalan tapu maliklerinin tamamının dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan fıstık, zeytin ve asma ağaçları ile tel örgü ve demir dikmeleri vb. muhdesatın müvekkiline ait olduğunu kabul ettiğini, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması amacıyla dava açıldığını, yargılamanın Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/498 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini belirterek, her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fıstık, zeytin ve asma ağaçları ile tel örgü ve demir dikmelerin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının uzlaşma yoluna başvurmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, esas yönünden ise kıymet takdir komisyonunca yapılan tespitlerde ağaçların bulunmadığını, ağaçların 2013 yılından sonra dikildiğini, Kamulaştırma Kanunu'nun ek 25 inci maddesi gereğince 2013 Ağustos ayında ilanları yapıldığını, 2013 yılı Eylül-Ekim ayları uçuş fotoğraflarında dikili fidan olmadığının görüldüğünü belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI