(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/4409 E. , 2021/745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Genel Müdürlüğü (ASKİ) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine Endüstriyel İşyerim Yangın Paket Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan, Karsaklar Sem
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/4409 E. , 2021/745 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Genel Müdürlüğü (ASKİ) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine Endüstriyel İşyerim Yangın Paket Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan, Karsaklar Sementa Tekstil İm. San. Ltd. Şti.'nin işyerinin 04/07/2014 tarihinde aşırı yağış sonrası, davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu ana kanalizasyon şebekesinin tıkanıp geri tepmesi sonucu sızan sular neticesinde hasara uğradığını, hesap edilen 244.500,00 TL 17/07/2014 tarihinde sigortalıya ödendiği belirterek, 244.500,00 TL hasar bedelinin ödenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 244.500,00 TL'nin ödenme tarihi olan 17.07.2014'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, aşırı yağış sebebiyle davalı Aski’nin denetiminde olan ana kanalizasyon borusunun tıkanması sonucu pis suların sigortalı işyerine geriye teperek zarar verdiğini belirterek sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece mimar, endüstri ürünleri tasarımı ve muhasebe bilirkişilerinden oluşan heyetten alınan raporda kanalizasyon hattında gerekli bakım ve temizlik yapılmaması nedeniyle oluşan tıkanma yada kapasitesinin yeterli olmaması sonucunda kanalizasyon sisteminden tahliye olamayan suların rögardan geri teperek bağlantı kanalı vasıtasıyla bina içindeki WC'lerden taşmasında, yada kanalizayondan deşarj olamayan suyun taşarak binaya girmesinde davalının kusurlu olduğu, kanal vizesi verilmek suretiyle kanal bağlantısı yapılan binada kanal bağlantısının deşarj yönetmeliğine uygun yapıldığını kabul etmek gerektiği gibi, binaya ait giderin bağlandığı kottan daha aşağı kotta olan kanalizasyon hattının tıkanmaması halinde suyun geri tepmesinin de zaten söz konusu olamayacağı ve davalının kusurlu davranışı nedeniyle bölgede meydana gelen kanalizasyon geri tepmelerinden sonra, davalının bölgede bulunan kanalizasyon şebeke sistemini yenilendiği ve eksper raporunda belirtilen birim fiyatların piyasa rayicine uygun olduğu belirtilmiş, mahkemece rapor hükme esas alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiştir. Taraflar arasında oluşan uyuşmazlığın çözümü için esas kaide; sigortalı işyerinde meydana gelen hasarda, hasara neden olanların kusur durumlarının tespiti ile sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin yapılan ödemenin ve hesaplamasının doğruluğudur. Hükme esas alınan rapor ise hüküm kurmaya yeterli değildir. Buna göre, keşif yapılmak suretiyle İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ve Tekstil Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetince, mimari projede 1. bodrum katta garaj sığınak ve ısı merkezi olarak belirtildiği halde malzeme, iplik deposu, imalathane ve tuvaletlerin bulunduğu, bu aykırılığın meydana gelen zararın artmasına sebep olup olmayacağı, yine raporda sigortalı işyerine kanal vizesinin verilmesinin Deşarj Yönetmeliğine uygun yapıldığının kabul edileceği varsayımına dayanılmışsa da kanal vizesi için gereken şartların Deşarj Yönetmeliğinde belirlenen yükümlülüklerle aynı kapsamda olup olmadığı, sigortalının zararın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, kusuru var ise zararın meydana gelmesinde mevcut kusurun ağırlığı, davalı ASKİ'nin denetim yükümlüğünden kaynaklanan herhangi bir kusuru olup olmadığı, var ise davalı ASKİ ve bina sahiplerinin zararın meydana gelmesinde ne oranda kusurlu olduğu,davalının itirazları ve dosya içerisindeki ekspertiz raporu ve bütün delillerin birlikte değerlendirilmek suretiyle sigortalı işyerinde oluşan gerçek zararın tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.