15. Hukuk Dairesi 2018/261 E. , 2019/3551 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, hakedişlerden yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından te
**15. Hukuk Dairesi 2018/261 E. , 2019/3551 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, hakedişlerden yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici 15.12.1992 tarihinde imzalanan sözleşme ile Pendik Kapalı Yüzme Havuz işinin yapımını üstlendiğini, çatı kaplaması yapılması işinin bedelinin MSB-521/A1 pozundan ödenmesi konusunda taraflar arasında 15.05.2006 tarihli tutanak düzenlendiğini, davalı belediyenin 23 nolu hakedişte bu pozdan iş bedelini ödediğini, ancak bu pozun birim fiyatının fazla olması nedeniyle Bayındırlık Bakanlığı tarafından belirlenen 18233/6A-1 pozu kullanılarak yeniden hesaplama yaptığı ve 24 nolu hakedişte davacı şirket alacağından haksız olarak 130.671,00 TL kesinti yaptığını, ayrıca davalı tarafından mantolama projesinin eski olması nedeniyle yeniden proje çizilmesinin talep edildiği, bu nedenle 50.142,60 TL proje çizim bedeli olarak üçüncü kişiye ödeme yapıldığını, bu bedelin davalı ... tarafından 25 nolu hakedişte ödendiğini, ancak davalının yeniden çizdirilen mantolama projesinin sözleşme kapsamında iş olduğu gerekçesiyle 26 nolu kesin hakedişte proje bedelini düşerek ödeme yaptığını, bu nedenle hakedişlerden haksız olarak kesilen iş bedellerinin tahsilini talep etmiş; davalı ... davacı tarafından hakedişlere usulüne uygun olarak itiraz edilmediği, yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 15.12.1992 tarihli Sözleşmenin 2. maddesine göre Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi (BİGŞ) sözleşmenin eki durumundadır. Şartname'nin 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla.” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yine kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesine ilişkin 40. madde hükmünce, yüklenicinin itirazı olduğu takdirde itirazlarını 39. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirmesi gerekir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. ve 40. maddelerindeki bu düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK 287. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğindedir. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı yüklenici çatı kaplama işiyle ilgili olarak kesintinin yapıldığını belirttiği 24 nolu hakedişe yöntemine uygun şekilde itiraz etmediği, mantolama proje bedeli ile ilgili olarak kesintinin yapıldığı 26 nolu hakedişe de yukarıda belirtilen şekilde usulüne uygun itiraz etmediğinden hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekir iken, hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.