11. Hukuk Dairesi 2014/1791 E. , 2014/5049 K. "" Taraflar arasında görülen davada verilen 16/10/2012 gün ve 2009/107-2012/478 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/11/2013 gün ve 2013/14968-2013/19516 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2014/1791 E. , 2014/5049 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada verilen 16/10/2012 gün ve 2009/107-2012/478 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/11/2013 gün ve 2013/14968-2013/19516 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğuaka sayılı çekici ve plaka sayılı römorkunu, 2008 yaz sonlarından beri sürekli olarak koymakta olduğu, davalı şirketin işlettiği ve diğer davalı ...'un bekçiliğini yaptığı tır parkına 30/12/2008 tarihinde koyduğunu ve araçların anahtarını da aracın üzerinde bıraktığını, 06/01/2009 tarihinde tır parkına araçlarını almaya gittiğinde araçların parkta olmadığını öğrendiğini, davalıların ücret karşılığında tır parkına bırakılan müvekkilinin araçlarının müvekkilinin bilgisi olmadan ve müvekkilinin göndermediği kimliği meçhul şahsa teslim edilerek araçlarının çalınmasına ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduklarını, müvekkilinin araçları 25.000 TL'ye satın aldığını, zararının en az bu kadar olduğunu ileri sürerek, şimdilik çekici için 10.000 TL römork için 5.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL'nin 05.01.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince ayrı ayrı temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.. Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2- Dava, davacıya ait çekici ve römorkun davalı şirkete aparkına bırakılmasından sonra çalınması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar dairemizce dava konusu çekici ve römorkun değeri yönünden davalılar yararına bozulmuştur. Ancak, davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının aracını bırakırken araç kontağını üzerinde bıraktığını, parkında kontağın araç üzerinde bırakılması gibi bir teamül bulunmadığını, bu durumun davacının mütarafik kusurunu gerektirdiğini savunduğuna göre mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz hiçbir değerlendirmede bulunulmaması doğru görülmemiş olup davalı şirket vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.11.2013 gün ve ayılı bozma kararına bir bent halinde eklenmek suretiyle kararın bozulması gerekmiştir. ./.. -2-