12. Hukuk Dairesi 2008/15270 E. , 2008/19342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/02/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe dayanak yapılan çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer İstanbul
**12. Hukuk Dairesi 2008/15270 E. , 2008/19342 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/02/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe dayanak yapılan çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer İstanbul olup, borçlunun da İstanbul adresinde ikamet ettiği görülmüştür. Borçlu tarafça yasal süresi içerisinde İcra Mahkemesinde ileri sürdüğü itirazında, yukarıda açıklanan durum belirtilerek yetkili icra dairesinin Küçükçekmece ve İstanbul olduğu açıklanmıştır. HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunan birden fazla yetkili Tetkik Merciini (Mahkemeyi) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok Tetkik Mercii (Mahkeme) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Somut olayda gözlendiği gibi borçlu yetkili yer olarak Küçükçekmece ve İstanbul icra daireleri olarak belirtmiştir. Bu durumda borçlu tek yetkili yer göstermediğinden 2 yerden birini tercih etme hakkı alacaklıya geçmiş olacağından mahkemece duruşma açılarak alacaklıdan tercih hakkı sorularak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken aksine düşünce ile dosya üzerinden talebin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.